16+
Регистрация
РУС ENG
Расширенный поиск
http://www.eprussia.ru/epr/141/10913.htm
Газета "Энергетика и промышленность России" | № 01-02 (141-142) январь 2010 года

Мина замедленного действия, или стоит ли экономить на безопасности

Тема номера Беседовала Ольга МАРИНИЧЕВА

Есть мнение: внедрение системы бесперебойного питания автоматически гарантирует отсутствие каких‑либо проблем в системе электроснабжения.

Но так ли это на самом деле? На какие «подводные камни» можно натолкнуться в этом процессе и как избежать возможных неприятностей? Об этом наш корреспондент побеседовал с Сергеем Ермаковым, техническим директором ЗАО «Индустриальная электротехника XXI».

– Проблемы, которые возникают при решении задач по защите электропитания, можно разделить на два класса – проблемы необратимого типа, которые решаются только путем замены оборудования и требуют приобретения нового оборудования, и те, которые в той или иной степени влияют на надежность системы, срок ее эксплуатации, но принципиально могут быть исправлены по ходу реализации проекта.

Сравнивая проекты по созданию системы гарантированного бесперебойного электропитания, следует отметить, что, в отличие от зарубежных заказчиков, российским свойственно отсутствие доверия к тому, кто этот проект выполняет. Западные компании привыкли доверять профессионалам, и если они заказывают решение своих задач, то не пытаются на это решение повлиять. Они предоставляют исходные данные исполнителю, не вмешиваются в процесс и вносят необходимые изменения только по согласованию с исполнителем путем дополнения или корректировки технического задания (ТЗ).

У зарубежных заказчиков принято, чтобы готовый проект передавался на рассмотрение независимой консультирующей компании, которая проводит экспертизу проекта и выдает заказчику экспертное заключение. Участие третьей стороны гарантирует заказчику оптимальное, не избыточное решение, соответствующее предъявленным требованиям.

А вот в российских компаниях независимые консультанты к проекту обычно не привлекаются, но зато широко распространена практика, когда заказчик диктует исполнителю свою волю в отношении архитектуры построения системы, вносит изменения в проект по ходу проекта, как правило, без документального оформления корректировок ТЗ.

Нередки случаи, когда заказчик ставит задачу построения системы СБГЭ, руководствуясь в первую очередь рамками выделенного бюджета, а не величиной защищаемой нагрузки. Именно поэтому обращение в исполняющую компанию часто начинается с просьбы подобрать, к примеру, ИБП для существующего в компании дизеля конкретной мощности. При этом нередко оказывается, что дизель достался заказчику в наследство от строительной организации, которая полностью выработала его ресурс и, уходя с объекта, просто бросила ДГУ за ненадобностью. Это тот случай, когда в алгоритме выбора все поставлено с ног на голову. Следовало бы сначала определиться с нагрузкой по сетям «чистого» питания, потом с мощностью и архитектурой построения системы ИБП, определиться с нагрузкой, требующей только гарантированного питания, установить мощность и целесообразность резервирования ДГУ, определить архитектуру построения системы ДГУ. Определив совокупную мощность системы, следует соотнести эти цифры с мощностью вводов, полученных от города. Бывает так, что ее не хватает…

Случай из практики. В одном из проектов, где для защиты нагрузки требовалось поставить систему мощностью 80 кВА, все предложения использовать распределенную архитектуру системы наталкивались на резкий отказ со стороны заказчика. Он мотивировал это тем, что несколько ИБП меньшей мощности стоят дороже, чем одна система большой мощности. Оборудование было приобретено, однако лишь при его установке выяснилось, что лифты старого здания в центре Москвы не предназначены для подъема тяжелой системы, да и деревянные перекрытия надстроенного верхнего этажа здания не были рассчитаны на размещение массивной системы ИБП с аккумуляторами. После укрепления перекрытий была предпринята попытка занести эту систему в помещение через оконный проем – но и она закончилась безрезультатно из‑за особенностей конфигурации здания. Пришлось систему разбирать, вносить по частям и вновь собирать на предназначенном для нее месте.

– Сегодня многие компании, нуждающиеся во внедрении UPS, переживают не самые простые времена. Возможен ли такой вариант, при котором российский рынок систем безопасности подвергнется переделу в пользу далеко не самых современных и качественных решений – и к каким последствиям это может привести?

– Первое. Проблема, с которой заказчики столкнулись в период кризиса, – нарушение регламентов при длительном хранении батарей. Длительное хранение батарей без подзаряда на «замороженных» объектах приводит к ухудшению их характеристик. Сейчас таких объектов много, предупреждаем заказчика, чем это ему грозит. Настоятельно советуем информировать нас о планах ввода системы в эксплуатацию. А сроки все отдаляются и отдаляются…

Второе. Техническое обслуживание обязательно должно проводиться квалифицированным техническим персоналом – прошедшим обучение, проверку знаний и имеющим соответствующий допуск. Сдача оборудования в эксплуатацию всегда сопровождается проведением инструктажа персонала. Однако в условиях кризиса и кадровой текучки частенько инструктируемый через месяц увольняется или уходит в отпуск, а ему на смену приходит неподготовленный сотрудник. Инвестиции в подготовку персонала позволяют существенно экономить деньги заказчика, избежать платных вызовов представителей сервисной компании для решения даже самых простых вопросов.

Отправить на Email

Для добавления комментария, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте

Также читайте в номере № 01-02 (141-142) январь 2010 года: