Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ поставила точку в прецедентном деле об ответственности за энергодолги. Государственный орган — учредитель — при определенных обстоятельствах должен платить за неспособное рассчитаться учреждение. Принцип ограниченной ответственности при этом никто не отменяет, но каждый случай индивидуален.

Гербициды оказались финансово-токсичными

В пользу поставщика электроэнергии

МНЕНИЯ

Ирина Минакова, юрист корпоративной практики ЮК «Центральный округ»:

«Главный принцип законодательства о юридических лицах — это независимость ответственности. Если некое ООО берет на себя долг, то этот долг нельзя взыскать за счет его учредителей. Но с такими юридическими лицами, как учреждения, все намного сложнее. В бюджетных учреждениях существует ограниченный перечень имущества, за счет которого можно исполнять обязательства. Это только деньги и неценное движимое имущество, грубо говоря, бумага, ручки, скрепки. Все имущество, которое представляет хоть какую-то ценность, т.е. недвижимость, дорогое движимое имущество, освобождены от взыскания.

Однако так практика складывалась до 12 мая 2020 года. Именно в эту дату принято Постановление Конституционного суда РФ о признании неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ. Определение Верховного суда РФ по рассматриваемому кейсу как раз является отголоском позиции судей КС.

Высшие судебные инстанции определили, что несправедливо оставлять у разбитого корыта тех кредиторов, которые никак не могли повлиять на выбор своего контрагента по договору. Что касается таких договоров, как кредитный, договор участия в долевом строительстве, поставка, то они к публичным не относятся, следовательно, долг по ним не получится отнести на публично-правовое образование.

Учитывая, что раньше практика складывалась по-другому, прогнозируется, что многие энергоснабжающие организации пойдут пересматривать свои дела по новым обстоятельствам».

Сергей Гебель, генеральный директор юридической компании «Гебель и партнеры»:

«Особенности участия казенных учреждений в гражданском обороте регулируются нормами как гражданского, так и бюджетного права. Одна из таких особенностей как раз касается порядка привлечения казенных учреждений к имущественной ответственности за неисполнение своих обязательств. Основанием для привлечения распорядителя бюджетных средств к ответственности является неисполненный судебный акт по иску, поданному кредитором к учреждению.

К условиям привлечения к субсидиарной ответственности относятся: неправомерное виновное поведение казенного учреждения, недостаток у него средств для исполнения обязательств и причинно-следственная связь между этими факторами.

В последнее время прослеживается увеличение количества дел о привлечении распорядителей бюджетных средств к субсидиарной ответственности. Объяснить это можно изменением толкования норм гражданского и бюджетного законодательства.

При этом практика показывает, что в большинстве дел, дошедших до Верховного суда РФ, ведомства получают отказ в непривлечении их к субсидиарной ответственности».

Юрий Александров, директор юридической компании «А.Лигал»:

«Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС фактически изменяет имевшуюся ранее судебную практику по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения при наличии у него задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Ранее суды отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения. Причина — законодательством установлен закрытый перечень случаев, когда собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности. После принятия Конституционным судом РФ постановления от 12.05.2020 № 23-П, кроме указанного предусмотренного в законе случая возложения ответственности, появилось еще одно основание. Это наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у ликвидированного бюджетного учреждения».

Вадим Артемьев, юрист, член Национальной ассоциации специалистов по банкротству и управлению проблемными активами:

«Особенностью дела энергосбытовой компании Башкирии является то, что учреждение-потребитель не находится в процедуре ликвидации. Казалось бы, Верховный суд РФ совершил прорыв, расширил подход Конституционного суда и уравнял в правах всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Несомненно, этим актом ВС РФ усилил защиту контрагентов учреждений при аналогичных обстоятельствах. Но это лишь частный случай, который распространяется не на все гражданско-правовые отношения.

В данном деле истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком).Следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения — способ, поддерживающий баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения».