16+
Регистрация
РУС ENG
http://www.eprussia.ru/epr/378/4664809.htm
Газета "Энергетика и промышленность России" | № 22 (378) ноябрь 2019 года

Казус или индульгенция на повторение практики?

Право Подготовила Ирина Кривошапка 1119

Законодательство изначально не может учесть все многообразие жизни. Для одних компаний его формулировки – руководство, для других – поле поиска свободной «лазейки». К сожалению, такие ситуации не единичны, а споры по ним становятся судебными прецедентами.

В 2016 году между сетевой компанией АО «Самарская сетевая компания» (ССК) и энергосбытовой компанией АО «Свердловская энергогазовая компания» (СГЭК) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии для металлургического предприятия АО «Росскат» в Самарской области. В середине 2017 года и вне периода регулирования тарифа «Росскат» передал свои точки поставки в аренду обществу «Энергосервис» (сетевой компании), а АО «Свердловская энергогазовая компания» заключила с новым арендатором договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности. Ситуация смены электросетевой организации вполне рядовая, если бы не одно «но»: новый арендатор точек поставки не только не стал оплачивать услуги по передаче энергии по подводящим сетям «Самарской сетевой компании», но даже и не обратился к регулятору за установлением тарифа на свою деятельность. Прекратились и платежи в адрес «Самарской сетевой компании» со стороны энергосбыта – «Свердловской энергогазовой компании».

Получив выпадающие доходы, «ССК» обратилась с иском в арбитражный суд к «СГЭК», поскольку именно с этой компанией у нее и был заключен договор. Арбитражный суд Самарской области иск «ССК» удовлетворил, но Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это постановление. В октябре 2018 г. Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 30.10.2018 года отменил решение апелляционного суда, оставив решение первой инстанции в силе и признав справедливость исковых требований АО «ССК» к «СГЭК». В итоге разбирательство дошло до Верховного суда и тот встал на сторону АО «Свердловская энергогазовая компания».

Мы не берем на себя ответственность определять справедливость принятых решений и адекватность действий участников спора, но существует вероятность, что этот иск потенциально может создать условия для возникновения аналогичных споров в других регионах страны. В числе потенциально рискующих попасть в такую же ситуацию могут оказаться, например, региональные предприятия «Россетей». Прокомментировать спор мы попросили экспертов «ЭПР».


Сергей АнисимовСергей Анисимов, исполнительный директор МАРЭК:

– Аналогичные ситуации в других регионах были и очень много. Для защиты от таких рисков можно было бы принять решение, что статус территориальной сетевой организации у юридического лица возникает только после регистрации государственным регулятором цен и тарифов.


Дмитрий ВасильевДмитрий Васильев, начальник управления регулирования электроэнергетики ФАС:

– ФАС не участвовал в разбирательстве по этому делу. Подобные случаи могут возникать в разных субъектах Российской Федерации, и далеко не всегда антимонопольные органы вовлекаются в такие споры. Такие вопросы, как правило, решаются в судебном порядке, и каждый конкретный случай имеет свои особенности.


Наталья ГотоваНаталья Готова, директор Департамента по связям с органами власти Ассоциации «НП Территориальных сетевых организаций»:

– В рассматриваемой ситуации ООО «Энергосервис» получил в аренду дополнительный объект в середине периода регулирования, регулятор не дал организации индивидуальный тариф на обслуживание этого объекта. Далее, сбытовая организация заплатила новому участнику платежи потребителей, но «Энергосервис» не передал их вышестоящему АО «ССК». Как правило, если такое произошло, в следующем периоде регулятор вырезает необоснованно удержанные средства, а компания, недополучившая выручку, получает компенсацию. Однако в следующем периоде «Энергосервис» утратил статус ТСО, не получил утверждение необходимой валовой выручки, значит, удерживать средства регулятору не из чего. В общем плане ситуация чревата нарушением баланса экономических интересов независимо от формы котловой модели тарифообразования («Сверху», «Снизу», «Смешанный котел») через перекидывание имущества из одной ТСО в другую. До решения Верховного суда № 306‑ЭС17–12804 от 28.12.2017 года такие ситуации были систематическими и приводили к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей региона.

Если ТСО выходит на середине периода регулирования, получает от сбыта средства, а потом уходит с рынка квалифицированных сетевых организаций, то в таком случае на вышестоящей сетевой организации остается убыток, который ей придется урегулировать в общем порядке, подавая иски уже к юрлицу, лишенному статуса, есть большие риски ничего не получить, потратить много сил и средств впустую. Потребители от этого несут дополнительные расходы.

Учитывая то, что судебное решение ВС РФ принято недавно, а до этого судебная практика шла по другому пути, действия по защите сетевого комплекса от рисков подобного характера еще не предпринимаются. В качестве решения можно предусмотреть внесение в нормативные акты запрета на получение сетевой организацией платы за услуги по передаче электрической энергии в текущем периоде регулирования по имуществу, которое не учтено в этом периоде регулирования.

Отмечу, что крупные организации с большим количеством условных единиц оборудования имеют мотивацию вести себя ответственно, и риски возникновения искусственных схем по выводу средств из котла при этом снижаются.


Светлана ЧастнаяСветлана Частная, эксперт в области проблемных активов:

– Данный процесс, безусловно, затронет все энергоснабжающие организации, поскольку практика Верховного суда зачастую имеет определяющее значение при рассмотрении аналогичных споров. Подобные ситуации происходят и в других регионах, практика подобна вынесенному решению.

При этом суды придерживаются следующего мнения: само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях.


Юрий ТатариновЮрий Татаринов, советник Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX:

– На наш взгляд в данном случае дисбаланс выручки АО «ССК» подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах. Аналогичный подход также был воспроизведен в судебных актах судов ординарных инстанций – в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А26–11616 / 2015 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу № А32–39020 / 2014, согласно которому установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии без учета спорных точек (без учета расходов общества) на стадии утверждения тарифов не лишает заявителя возможности их возмещения впоследствии.


Виль МухаметшинВиль Мухаметшин, генеральный директор АО «Самарская сетевая компания»:

– Если оставить в стороне тонкости работы юристов, то по факту наша компания недополучила примерно 52 миллиона руб­лей. Необычная сетевая компания «Энергосервис» фактически даже не обращалась к регулятору за получением тарифа на свою деятельность, а это наводит на мысли об изначальных намерениях руководства этого предприятия. Вполне возможно, что с аналогичной практикой вскоре предстоит столкнуться нашим сетевым коллегам из иных регионов. Мы со своей стороны не обладаем возможностями уничтожить эту «лазейку». Чтобы сделать это системно и на законодательном уровне мы передали информацию о данном прецеденте в НП «Территориальных сетевых организаций». Мы же со своей стороны намерены далее защищать свои права при помощи судебной работы.


Электрические сети, Энергоснабжение, Тарифы на электроэнергию