16+
Регистрация
РУС ENG
Расширенный поиск
http://www.eprussia.ru/epr/213/14655.htm
Газета "Энергетика и промышленность России" | № 01-02 (213-214) январь 2013 года

Можно ли платить только за себя?

Электрические сети и сбыт Подготовила Яна ЛИСИЦЫНА

Недавно в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации состоялось заседание научно-практического семинара «Управление эффективностью и результативностью». Темой дискуссии стали проблемы перекрестного субсидирования и социальной нормы электропотребления.

Основной доклад на семинаре представили к. ф.‑м. н., заместитель председателя правления по операционной деятельности некоммерческого партнерства гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний (НП ГП и ЭСК) Елена Фатеева и к. ф.‑м. н., начальник департамента разработки и сопровождения методологии НП ГП и ЭСК Ольга Селляхова.

Открывая дискуссию, Елена Фатеева отметила:

– Социальная норма коммунальных услуг стала уже не умозрительной теорией, особенно в части электроэнергии. Предполагается, что социальная норма электроснабжения будет реализована в пилотных проектах уже в следующем году и тотально по всей стране с 2014 года. То, о чем сейчас будет рассказано, крайне важно и уже оформлено частично в проектах нормативных документов.

Федеральные органы власти обратились к нам еще в 2011 году, чтобы члены нашего партнерства – гарантирующие поставщики помогли в сборе статистики по социальной норме. И сейчас мы продолжаем принимать активное участие в этом проекте, прежде всего, потому, что он касается сбытовых компаний и потребителей на розничных рынках электроэнергии. В итоге мы накопили опыт, которым готовы поделиться.

Ольга Селляхова продолжила:

– Само название нашего доклада говорит о том, что без рассмотрения понятия перекрестного субсидирования и того, почему именно сейчас этот вопрос так сильно обострился, очень трудно оценить как необходимость введения социальной нормы, так и то, как она повлияет на платежи населения за коммунальные услуги.

О «перекрестке» мы говорим столько, сколько идет реформа в электроэнергетике. На самом деле, она присутствует и в других отраслях. И в газовой отрасли население субсидируется, и по железнодорожным перевозкам – например, пригородное движение поездов в значительной мере субсидируется за счет тарифов на перевозки прочих грузов. В сфере связи вследствие субсидирования у нас по всей стране действует одинаковый почтовый сбор.

Причинами необходимости субсидирования являются, в первую очередь, низкий уровень платежеспособности населения и, во вторую очередь, напряженное состояние региональных бюджетов и сложность межбюджетных отношений. Существует разноуровневое субсидирование населения: есть федеральные льготные категории граждан, есть льготы, предоставляемые местными бюджетами, и их взаимосвязь достаточно сложная.

Объем перекрестного субсидирования в 2008 году составлял около 124 миллиардов рублей. Потом планировалось этот объем постепенно сокращать и свести к 2014 году до нуля. При этом в отношении среднего экономически обоснованного тарифа для населения (с НДС) предполагалось, что к 2014 году он будет доведен до 5 рублей, в то время как в 2008 году средний тариф был на уровне 2,5 рубля. Предполагалось, что мы выйдем на паритет цен с прочими потребителями и доведем цены до 5 рублей, включая население.

Если же посмотреть на обновленный прогноз социально-экономического развития Российской Федерации Мин­экономразвития на 2013 год и на 2014‑2015 годы, то мы видим, что прирост уже далеко не 25 процентов. Более того, в 2012 году (на который пришлись выборы)­ рост тарифов был, ­прямо скажем, задавлен. И если прирост цен для прочих потребителей у нас составил в 2012 году от 3 до 6 процентов, то для населения прирост составил только 3 процента. В последующие 2013‑2014 годы снова планируется выйти на слегка опережающую динамику, не допуская при этом роста тарифов для населения свыше 15 процентов. Это свидетельствует о понимании того, что объемы перекрестного субсидирования сейчас очень большие и необходимо к 2015 году ускорить темпы роста тарифов для населения по сравнению с прочими.

Необходимо сказать еще об одном побочном эффекте перекрестного субсидирования, которое формирует дополнительную «нагрузку» на прочих потребителей через установление сетевых «котловых» тарифов в регионе. У каждого региона такая нагрузка проявляется в разной степени и определяется структурой потребителей и долей потребления населением в регионе. Наличие в котловых тарифах указанной «нагрузки» стимулирует крупных потребителей выйти из этого «котла». И такая возможность имеется у тех потребителей, которые технологически присоединены к сетям ОАО «ФСК», но обслуживаются через механизм «последней мили» региональными сетевыми компаниями.

В 2011‑2012 годах, по данным Минэнерго, в семнадцати регионах крупные потребители вышли на прямые отношения с Федеральной сетевой компанией, у которой тарифы значительно ниже, чем у распредсетевых компаний в регионах. Но когда достаточно крупный потребитель из региона выходит из «котла», то у региональных сетевых компаний возникают огромные выпадающие доходы – в 2012 году эта сумма достигла 15 миллиардов рублей. В такой ситуации местные регулирующие органы власти не могут принять корректных тарифных решений, которые бы компенсировали сетевым компаниям указанные выпадающие доходы, поскольку они не могут резко поднять тарифы ни для населения, ни для прочих потребителей.

В результате принятых в последние годы решений объемы перекрестного субсидирования в электроэнергетике достигли гигантской суммы в 200 с лишним миллиардов рублей. Заметим также, что конечный тариф для населения настолько низкий, что в нем практически не содержится сетевой составляющей, – если из конечного тарифа вычесть стоимость покупки электрической энергии на оптовом рынке и сбытовую надбавку, то во многих регионах получим отрицательное значение, а где‑то ноль или всего несколько копеек. Таким образом, услуги на передачу электрической энергии населению фактически в полном объеме оплачивают прочие потребители. До настоящего времени и сбытовая надбавка, как правило, устанавливалась усредненно по всем потребителям, хотя расходы сбытовых компаний по обслуживанию населения значительно превосходят аналогичные расходы по прочим потребителям. Дополнительно к тарифам для населения применяется всем известный коэффициент 0,7. В частности, сельский житель или домохозяйство с электроплитами платят за электроэнергию с таким понижающим коэффициентом к установленному тарифу. Все указанные льготы вносят свою лепту в увеличение объемов перекрестного субсидирования.

Чтобы сохранить комфортность для жизни граждан, социальную норму нельзя устанавливать ниже среднедушевого потребления в регионе, и нельзя ее устанавливать ниже, чем среднее потребление одиноких граждан. Если будет введена такая соцнорма, что только 80 кВт-ч в месяц можно будет оплачивать по низкому тарифу, существующему сейчас, а весь остальной объем граждане будут платить по экономически обоснованному тарифу, – это может существенно повлиять на средний платеж граждан. Получается, что одинокие вынуждены всячески экономить, чтобы вписаться в эти самые 50 кВт-ч. Те семьи, где два-три человека, живут вполне комфортно, а семьи, состоящие из четырех-пяти человек, могут вообще не экономить и даже открыть небольшой бизнес на дому, потому что для них нет никакого ограничения.

Как устанавливается соцнорма и как это реализовано в проекте? Сначала в регионе делается выборка по минимум 10 тысячам домохозяйств. Выбираются те домохозяйства, где проживает один человек, и берется среднее потребление по одиноко проживающим гражданам. Это и есть социальная норма электропотребления для первой группы домохозяйств.

Следующая группа домохозяйств – семьи из двух человек. Сначала планировалось просто добавлять по 20 кВт-ч на каждого следующего члена семьи. Но потом посчитали, что более справедливо для второго проживающего добавить 50 кВт-ч, а далее уже по 20 кВт-ч на каждого дополнительного члена семьи с 3‑го по 5‑го.

Для аварийного жилого фонда предусмотрен коэффициент 1,5, для ветхого жилого фонда – 1,2. Для всех остальных никаких увеличений и добавлений не предусмотрено. Но это для пилотных проектов, а далее, возможно, придется что‑то доработать и до 2014 года поменять.

Шестая группа домохозяйств – без ведения хозяйства – это общежития, воинские части и так далее, на уровне 0,3 от первой или базовой величины соцнормы. Важно, что для села добавляется 110 кВт-ч. Долго обсуждали, нужно ли давать сельским жителям дополнительную льготу в виде большой соцнормы, если они и так имеют льготный коэффициент 0,7 к тарифу. Это факт, что на селе потребляется больше, в большинстве сел нет централизованного теплоснабжения или водоснабжения, поэтому большая прибавка 110 кВт-ч. При этом сезонную дифференциацию решили не вводить.

Соцнорма применяется исключительно при наличии приборов учета. Нет приборов учета – нет никакой соцнормы, соответственно, весь объем потребления (в таком случае определенный по нормативу) будет оплачиваться по «дорогому» тарифу. Это требование должно стимулировать к установке приборов учета, в том числе и в тех местах, где до сих пор установлены очень низкие нормативы. Известно, что не все регионы в соответствии с новым постановлением увеличили нормативы до стимулирующего уровня. Люди стремятся вывести из строя прибор учета, если есть возможность платить по низкому нормативу в 40 кВт-ч в месяц. В целях применения соцнормы наличие прибора учета – это жесткое требование, за исключением случаев, когда потребитель принес акт, что у него нет технической возможности установить счетчик, и тогда у него весь объем будет по нормативу, а тариф применяться в пределах соцнормы, т. е. низкий.

Следующий важный момент – будет ли соцнорма применяться только к собственному потреблению или с учетом общедомовых нужд? Дело в том, что во многих регионах только сейчас, после выхода постановления № 354, люди столкнулись с необходимостью оплачивать общедомовые нужды. Над этим вопросом довольно долго дискутировали. Сначала планировалось соцнорму применять только на собственное потребление. Затем пришли к выводу, что мало кто вообще хочет оплачивать общедомовые нужды, а если к тому же заставить оплачивать их еще и по высокому тарифу – это вообще может привести к непредсказуемым последствиям, поэтому решили распространять соцнорму на весь подлежащий оплате потребителем объем электрической энергии.

Если в квартире установлен прибор учета, дифференцированный по зонам суток, то соцнорма распределяется пропорционально потреблению по этим зонам. Если в одном месяце потребитель сэкономил, то остатки соцнормы не переходят на следующий месяц, то есть соцнорма применяется только в одном месяце. Это понятно – допустим, люди уедут на все лето, вернутся в сентябре и скажут: «Мы сэкономили три соцнормы, дайте нам теперь до конца года ничего не экономить и беречь». Такого быть не должно, соцнорма привязана к календарному месяцу.

В заключение еще несколько слов об основных проблемах реализации проекта. Гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию управляющей компании, а он распределяет ее внутри дома. Очевидно, что управляющая компания будет заинтересована давать показания по потреблению такие, чтобы увеличить объем оплаты в пределах соцнормы, поскольку в пределах совокупной по многоквартирному дому соцнормы она будет получать электроэнергию по дешевому тарифу, и в этом месте могут быть злоупотребления. Тотальный контроль устанавливать невозможно, это довольно дорого, но выборочные проверки будут проводиться. Граждане также могут менять место жительства, и они не всегда сразу же сообщают, что их в квартире было пятеро, а теперь живут только двое. Для таких случаев нужно будет дополнительно разработать механизмы актуализации этой информации.

Оппонентом докладчиков выступил Сергей Дзантиев, к. э. н., глава администрации Владикавказа. Он поделился своей точкой зрения на проблему:

– В последние годы понятие «социальная норма на электро­энергию» употребляется довольно часто, когда речь заходит об энергосбережении, но говорить однозначно, что при существующем состоянии нормативной базы она даст положительный эффект, было бы некорректно. При этом не стоит недооценивать социальную норму как способ «научить» население экономить коммунальные ресурсы.

Возникновение понятия «социальная норма» в современных условиях связывают с распоряжением правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 1830‑р «Об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности». В одном из пунктов плана в качестве возможного способа стимулирования потребителей к экономии энергоресурсов указано введение социальной нормы потребления электрической энергии и дифференцированных с учетом социальной нормы потребления России тарифов на электрическую энергию (первоначально) с 1 января 2011 года во всех регионах. Параллельно социальная норма позиционировалась как ключевой аспект модели розничного рынка электрической энергии, который должен был обрести окончательные черты к моменту окончания переходного периода функционирования розничного рынка (1 января 2011 года).

Если учесть, что к 2014 году население должно перейти на реальные энерготарифы, а сейчас эти тарифы до 1,5 (полутора) раз выше привычных для нас, то переход не будет простым. Введение социальной нормы призвано его облегчить. То есть часть потребленной электроэнергии будет оплачиваться по заниженной цене, кроме того, у населения появится серьезный стимул для экономии.

На сегодняшний день методики по определению нормы пока находятся на стадии обсуждения, но уже сейчас ясно, что необходимо провести определенную подготовительную работу, чтобы решить основные проблемы, связанные с отсутствием четкого обозначения прав, обязанностей и ответственности в новой, более сложной системе взаиморасчетов за электрическую энергию с населением; с возможностями злоупотреблений управляющими компаниями и гарантирующими поставщиками и гражданами – потребителями услуг; со сложностями в части обмена информацией между сбытовыми организациями и государственными органами; с отсутствием баз данных в сбытовых компаниях о количестве проживающих граждан, оборудовании домохозяйств.

Кроме того, социальную норму нельзя отнести к инструментам рыночной экономики. Ее введение противоречит базовым принципам свободной торговли, закрепленным в документах Всемирной торговой организации, протокол о присоединении к которой Россия подписала в конце прошлого года. Тем не менее социальная норма применяется в мировой практике, например с 2000 года социальная норма применяется во Франции, где для семей с низкими доходами предусмотрены скидки от 30 до 50 процентов на оплату электроэнергии в пределах 100 кВт-ч в месяц.

Утверждается, что «во многих странах, где была проведена рыночная либерализация, наблюдалось сокращение цен на электроэнергию для промышленных потребителей». В то же время мировой опыт показывает, что даже в странах с устоявшейся рыночной экономикой во время и после проведения либерализации электроэнергетического сектора происходит неконтролируемый рост цен на электроэнергию.

Полный отказ от всех элементов перекрестного субсидирования и наличие всегда одинаковых цен для населения и иных категорий потребителей означают необходимость единого, одинакового для всех рыночного механизма ценообразования со всеми вытекающими рисками. Это означает, что стоимость электроэнергии для населения, вероятно, увеличится.

Негативная тенденция увеличения перекрестного субсидирования связана с коренными изменениями системы регулирования тарифов в электроэнергетической отрасли, вызванной окончанием переходного периода функционирования розничного рынка и переходом на долгосрочное регулирование тарифов. При нынешней организации отношений с розничными потребителями и населением по поставке электроэнергии практическое ее применение вызовет большие сложности. Население само себе выписывает счет, обозначая объемы потребления ресурса, а в режиме реального времени в момент выписки счета и оплаты нет возможности сопоставить фактические показания счетчика с тем, что указано в счете. Существует вероятность, что некоторые потребители будут «подгонять цифры» потребления к социальной норме.

То есть нынешняя система учета электроэнергии, потребляемой населением, не позволяет корректно применять на практике социальную норму. Получается, что эффект с точки зрения ликвидации перекрестного субсидирования будет минимальным, а эффективность реализации социальной нормы на практике будет зависеть от многих факторов.

Также интересно увязать вопросы отмены перекрестного субсидирования и новых экономических условий вступления России в ВТО. Выполнение условий ВТО при существовании перекрестного субсидирования ударит по отечественной энергетике.

Подводя итоги, Аркадий Трачук, д. э. н., профессор кафедры экономики и антикризисного управления Финуниверситета, генеральный директор ФГУП «Гознак», отметил:

– Дискуссия эта не нова. В момент начала реорганизации РАО ЕЭС это было одной из самых важных тем – как быть с тем, что тарифы для населения ниже, чем тарифы для промышленности. Как могли, поправили, но проблема по‑прежнему существует. Из сегодняшнего обсуждения следует вывод: эта тема по‑прежнему интересна для промышленности и будет интересовать крупные, энергоемкие отрасли.

Несмотря на относительно небольшое влияние перекрестного субсидирования на экономику в целом, для таких предприятий его влияние может оказаться архиважным, потому что для некоторых предприятий эта разница в цене может когда‑то повлиять на границу рентабельности по основной продукции. Уровень перекрестного субсидирования также может оказаться весьма важным и для целого ряда регионов, где доля бытовых потребителей достаточно велика.

Наличие какого‑то целостного представления о том, как могла бы формироваться социальная норма, безусловно, представляет интерес и вызывает горячую дискуссию. Те возможные сложности с введением, о которых говорили коллеги, действительно существуют. Условия сбора и возможная некорректность информации, естественная динамика населения – сегодня было три потребителя, завтра стало пять, и наоборот – все это, безусловно, абсолютно реальные жизненные вопросы, которые придется решать. Многие из этих вопросов могут быть разрешены в ходе запланированных пилотных проектов, а может, возникнут и новые.

Можно ли платить только за себя?
Редакция благодарит научно-практический журнал «Эффективное антикризисное управление» (www.e-c-m.ru) за предоставленную возможность опубликовать материал.

Отправить на Email

Для добавления комментария, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте

Также читайте в номере № 01-02 (213-214) январь 2013 года: