В последнее время многие издания утратили добрую традицию, когда читатели делились с газетой или журналом своими мнениями по насущным проблемам. А ведь это самая действенная система взаимодействия между читателями и редакцией. Нам же необычайно важно, что думает аудитория газеты «Энергетика и промышленность России» по поводу тех или иных публикаций. Помимо писем в редакцию, свои мнения и пожелания можно высказать на нашем сайте: http://www.eprussia.ru, где участники форума активно обсуждают прошедшие материалы. Некоторые наиболее интересные мнения с форума редакция ЭПР решила опубликовать на страницах газеты.

Жизнь после РАО «ЕЭС»: открытая компания готовится
к закрытию

В одном из номеров газеты Ольга Мариничева рассказала читателям, что жизнь после РАО «ЕЭС России» возможна, а открытая компания готовится к закрытию. Эта публикация вызвала много откликов со стороны наших уважаемых читателей. Предлагаем ознакомиться с некоторыми из них.

Фельдман: «Организаторам реформы электроэнергетики России удалось совершить почти невозможное? Чего стоит то «почти невозможное», что создано в отечественной энергетике под руководством РАО «ЕЭС России», если ввод мощностей снизился на порядок, а в результате этого снижения произошло обвальное старение действующих электростанций всех без исключения – тепловых, атомных, гидростанций, сетевых связей между ними, да и тепловых сетей дополнительно к этому? Чего стоит то, что создано, если, одновременно с глубоким провалом энергетики из‑за отсутствия отечественных заказов, произошел такой же провал у энергомашиностроителей? Они, хотя и переориентировались на внешних заказчиков, но все равно «съежились» и долго еще не смогут удовлетворять потребности энергетики, если ей все же удастся встать на ноги после деятельности РАО «ЕЭС России». Чего стоит то, что создано, если, из‑за отсутствия перспективы, практически прекратились масштабные научно-исследовательские работы, мы утратили ведущие позиции в энергетической области и сейчас по уровню развития наша энергетика «в хвосте планеты всей»? Если, не говоря уж о развитых странах, даже Корея и Китай за эти годы ввели у себя тепловые энергетические блоки и целые станции на твердом топливе, равных которым ни по мощности, ни по технико-экономическим и экологическим показателям мы пока даже не планируем вводить. Используя метафору Чубайса, можно сказать, что ему удалось то, что проще простого – превратить в уху аквариум с живыми плавающими рыбками. А теперь вся страна должна совершить обратное превращение, но уже без его участия! Нет нужды комментировать всю статью, как и деятельность Чубайса, в результате которой, как написано в статье, появляется «очень интересная, перспективная компания», которая «создана из ничего». Наиболее «перспективная» мысль статьи, конечно, в том, что управление отечественной энергетикой будет осуществлять «Совет рынка», хотя складывается впечатление, что это уже почти достигнуто».

Василич: «После ответов на каверзные вопросы возникает впечатление, что руководители реформы РАО «ЕЭС России» мечтают, как официанты о своей профессии в будущем: «Сидеть дома, а чаевые получать по почте». Целый клубок противоречий. Чубайс: «К энергосбережению РАО «ЕЭС России» относится серьезно, но вообще‑то это не дело РАО «ЕЭС России». Казалось бы, зачем реализовывать мероприятия, результатом которых является уменьшение объема наших продаж? С одной стороны, верно, с точки зрения рыночной экономики. Зачем стекольщику беречь окна жителей? Но за счет Киотского протокола РАО «ЕЭС России» собралось привлечь 1 млрд долл. США. А ведь это мероприятия энергосбережения при производстве электроэнергии, сокращающие выбросы парниковых газов. И если брать сегодня существующую цену на рынке Европы в размере 5 долл. США за право дополнительных выбросов в объеме 1 т в эквиваленте СО2, то РАО «ЕЭС России» за период 2008‑2012 гг. должно сократить выбросы в объеме 200 млн тонн в эквиваленте СО2. РАО «ЕЭС России» до 2010 г. введет 34 тыс. МВт новых мощностей. Но 34 тыс. МВт новых мощностей – это увеличение выбросов парниковых газов в электроэнергетике как минимум на 50 млн тонн в год в эквиваленте СО2, что за пять лет Киотского протокола составит около 250 млн тонн в эквиваленте СО2. Возникают вопросы: чьи права на выбросы в объеме 200 млн тонн собралось продавать РАО ЕЭС в рамках Киотского протокола, если оно планирует увеличить свои выбросы за этот период на 250 млн тонн? И если Чубайс заявляет, что проблема энергосбережения – это проблема государства, а не коммерческой компании, то тогда логично работу с квотами на выбросы передать потребителям электроэнергии, а не генерирующим компаниям…»



Гелиоаэробарическая станция

Широкий общественный резонанс вызвала публикация Евгения Хрусталева об энергетике и промышленности России в свете запуска первой гелиоаэробарической станции.

Энергетик: «Дилетантские рассуждения сегодня просто смешны. Где научные и подтвержденные факты реальной работоспособности данной АЭС? Где публикации и данные исследований? Россия уже устала от подобных псевдоученых!!!»

Александр: «Подобные АЭС – еще одна возможность для особых умельцев обворовывать страну. В этом вся сегодняшняя Россия!»

Мария: «ГАБ‑станции – это «конец для Чубайса и свобода для Соболева и его команды». Идея гелиобарической станции не нова. Несколько лет назад по радио «Свобода» была передача, посвященная проекту такой станции. Предполагалось строить ее в пустыне Сахара. Высота трубы – 500‑800 метров. Парник вокруг трубы – несколько квадратных километров. Высота перекрытия – 20‑30 метров. В передаче говорилось, что если всю Сахару перекрыть такими станциями, то можно обеспечить потребности в электрической энергии всего земного шара!»

Гость: «Вполне возможна дезинформация со стороны монополистов топлива! Им очень невыгодны любые способы добычи энергии, которые не используют их топливо. Ради такой «высокой» цели можно и физиков нанять, которые подтвердят с «научной» точки зрения и с «цифрами» в руках несостоятельность методов и установок. Огромное количество «несчастных» случаев, произошедших с изобретателями различных двигателей и установок, говорит о внимательном отслеживании этого направления».



Ключ к пониманию природы высокотемпературной сверхпроводимости

Нешуточные прения вызвала и публикация М. И. Петрова и Д. А. Балаева под названием «Ключ к пониманию природы высокотемпературной сверхпроводимости».

Геннадий Филиппенко: «Почему решили связать появление сверхпроводимости с тепловыми колебаниями атомов решетки? Потому, что материалы изотопов элемента имели разные температуры перехода в сверхпроводящее состояние. Конечно, такая зависимость есть, но она незначительна. Сверхпроводимость не зависит от типа решетки. Вокруг сверхпроводника ниобия в таблице элементов много проводников, но не сверх того. А тепловые колебания их атомов практически такие же. Почему же у других металлов сверхпроводимость не обнаруживается? Тепловые колебания атомов – не главный механизм сверхпроводимости! Проводимость, конечно, зависит от температуры. Но у меди, серебра почему‑то при самых низких температурах сверхпроводимость не наблюдается, а у проводника ниобия, который проводит значительно хуже меди и серебра, сверхпроводимость есть. Есть она и у более тяжелого свинца с типом кристаллической решетки меди. Значит, не тепловые колебания здесь главное, а какие‑то процессы в зоне проводимости. Для их рассмотрения необходимо знать число электронов, отдаваемое каждым атомом решетки в зону проводимости.

Авторы БКШ утверждают, что в сверхпроводимости участвует каждый десятитысячный электрон, а согласно теории твердого тела, в простой проводимости участвует от одного до примерно трех электронов от атома, или, грубо, каждый десятый или сотый электрон. Тем не менее, токи сверхпроводимости значительно больше токов обычной проводимости! Что‑то происходит с электронами в зоне проводимости! Задача поставлена. Зоной проводимости, представляется мне, служит поверхность ячейки Вигнера–Зейтца, которая располагается между атомами кристаллической решетки. А больше электрону проводимости и негде находиться, как только на этой поверхности. При переходе в сверхпроводящее состояние в зоне проводимости электроны должны образовать коллектив или стать зависимыми друг от друга. Значит, в зоне проводимости число электронов, отданное атомом, должно быть значительным по сравнению с медью, никелем или серебром, которые не сверхпроводники. Число электронов проводимости в металлах-элементах приводится во многих работах.

У ванадия, ниобия и тантала по 5 электронов проводимости на атом и, соответственно, температуры переходов Тс = 5,30…9,26 и 4,48 К. У гафния, титана и циркония по 3 электрона, а Тс = 0,09…0,39 и 0,65 К. Посмотрим таблицу элементов. Справа – свинец, олово: по 4‑5 электронов; и алюминий, галлий, индий, талий, у которых по 2‑3 электрона, а Тс = 1,196…1,091…3,40…2,39 соответственно. У свинца и олова Тс = 7,19 и 3,72 соответственно. Что и требовалось доказать. Так как зона проводимости – поверхность, а электроны обладают спинами, то, по‑моему, организация электронов проводимости в коллектив идет посредством взаимодействия через спины. Я здесь хочу сказать, что электроны проводимости, конечно, как‑то объединяются, но только не так, как в БКШ, когда они начинают заигрывать на расстоянии в несколько тысяч атомов, между которыми находится еще больше электронов, и после этого «спариваются». Ясно и то, что число энергетических уровней в зоне проводимости не равно числу электронов проводимости (как в квантовой механике), а составляет величину, равную числу электронов проводимости от атома кристаллической решетки, т. е. 1‑5 или чуть больше. Электроны проводимости вносят низкий вклад в теплоемкость металла (закон Дюлонга-Пти).

Теоретический же расчет по модели Друде показывает, что вклад электронов в теплоемкость должен быть значительным. Предположительно, в реальном пространстве, зона проводимости должна находится в районе поверхности ячейки Вигнера-Зейтца. Грубо, она напоминает собой пчелиные соты. Поэтому электроны проводимости вносят низкий вклад в теплоемкость металла, т. к. они, по сути, находятся в двумерном пространстве со сложной поверхностью. Здесь ошибка Друде. А периодичность для электрона проводимости в кристалле связана не столько с постоянной решетки, сколько со стереометрией гибридных (валентных) орбиталей атомных остовов. Смотри осцилляции в опытах де Гааза – ван Альфена по исследованию поверхности Ферми.

Поэтому представляется интересным расположить между двумя сверхпроводниками тонкий слой из ферромагнетика (железа, например) или из диамагнетика – меди и проанализировать результат. Не сделает ли какой‑нибудь из этих сэндвичей более высокой Тс? Для повышения Тс в металлах могу предложить следующее: отрицательно зарядить металлический образец и испытать его».