Депутаты Заксобрания Новосибирской области раскритиковали проект схемы теплоснабжения, разработанный для города Бердска.

По мнению властей региона, замена части действующих источников тепла на двадцать четыре модульные газовые котельные может оказаться чрезмерно дорогостоящей. Кроме того, серьезным препятствием может стать ограниченная пропускная способность магистрального газопровода, позволяющая газифицировать лишь частный сектор города со стотысячным населением.

Сегодня теплоснабжение Бердска осуществляют двенадцать котельных, в том числе четыре котельные, находящиеся в муниципальной собственности. По данным муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (МУП КБУ), стоимость 1 Гкал тепловой энергии для домохозяйств в Бердске составляет 1471 рубль, в Новосибирске – лишь 1036,9 рубля. Доля сетей, полностью выработавших свой ресурс, составляет, соответственно, 82 и 48 процентов.

Одна из главных коммунальных проблем города-спутника Новосибирска – внушительные потери в сетях. Как сообщает МУП КБУ, потери тепловой энергии только в центре города составили в минувшем отопительном сезоне 66 тысяч Гкал. По мнению разработчиков схемы теплоснабжения, эта проблема требует отказа от использования основной части магистральных газовых сетей. Иного мнения придерживается руководитель ООО «Теплогенерирующая компания-1» Антон Блинов, который выступает за сохранение действующей схемы теплоснабжения и считает, что потери тепла могут быть связаны не только с изношенностью трубопровода, но и с несанкционированными врезками.

Коммунальная революция, предполагающая децентрализацию теплоснабжения, будет «плавной и постепенной», подчеркивает замглавы Бердска Сергей Носов. До 2018 года предусмотрено строительство четырех газовых котельных. Дальнейшее развитие системы теплоснабжения планируется с учетом перспектив газификации города. Как добавил господин Носов, амбициозные планы перестройки теплоснабжения Бердска уже «вызвали интерес инвесторов». Но высокая стоимость «революции в теплоснабжении», предлагаемой новосибирской компанией «Корпус», плюс туманные перспективы финансирования стали основанием для отрицательного заключения, вынесенного Законодательным собранием области.

– Отрицательный результат – тоже результат, – подвел итоги депутат Заксобрания Борис Прилепский. – Обсуждение показало, что техзадание на проектирование было составлено некорректно. Это поправимо, его можно переделать с учетом того, что нельзя опираться на несуществующие источники энергии и неизвестных инвесторов.