Эту историю можно назвать историей одного энергоаудита со счастливым концом. И хотя масштаб проблемы не относится к «большой» энергетике, перипетии изложены достаточно характерные и актуальные.

Российский дилер одной из европейских автомобильных марок (далее заказчик) на базе выкупленного им небольшого автотранспортного предприятия создал Центр продаж и сервисного обслуживания легковых автомобилей.



Предыстория проблемы

Заказчиком построен современный ярко освещенный двух-этажный выставочный павильон с огромной зоной наружного остекления и вращающимися постаментами. К павильону примыкает здание сервис-центра с несколькими техпостами, подъемниками, мойкой и технической территорией, на которой расположен склад запчастей и ГСМ, а также прицеп-цистерна для хранения отработанного масла и свалка.

Выкупленная автобаза имеет на своем балансе трансформаторную подстанцию, тепловой пункт, электрические и тепловые сети, к которым исторически подключены два отдельно стоящих объекта: многоквартирный жилой дом (200 жильцов) с опорным пунктом милиции и фабрика-кухня.

Заказчик по своим приборам учета оплачивает электроэнергию и тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) «Горэнерго» и «Гортепло» по одноставочным тарифам. Оба объекта, подключенные к сетям заказчика, должны по действующим договорам компенсировать свою часть расходов на ТЭР (топливно-энергетические ресурсы).

В жилом доме есть общий электросчетчик, теплосчетчика нет – оплата за отопление и горячую воду производится по муниципальному тарифу: 200 рублей отопление и 50 – ГВС с человека в месяц. В здании фабрики-кухни есть и электросчетчик, и теплосчетчик.

В первые месяцы работы своего Центра, с мая по сентябрь, заказчик обнаружил, что оплата за ТЭР составляет около 800 тысяч рублей в месяц, из которых 250 тысяч рублей в месяц компенсируют субабоненты по договору. Сумма значительная, но она не заставила насторожиться, так как не превышала 10 процентов от величины получаемого ежемесячного дохода и укладывалась в рамки бизнес-плана.

С 1 октября начался отопительный период. Пришло похолодание, плохая погода, началась массовая подготовка автомобилей к зимнему периоду, из-за чего возникла необходимость запустить работу сервис-центра и мойки на полную мощность.

Практически сразу из «Горэнерго» поступило предупреждение о превышении заказчиком разрешенной электрической мощности. «Гортепло», в свою очередь, передало заказчику жалобы жильцов о недостаточно горячих батареях отопления в доме. А в конце месяца заказчик смог составить следующую сравнительную таблицу:


Компенсации от дома и фабрики, как и положено, возросли, но и собственные расходы заказчика выросли более чем в два раза. Руководство заказчика поставило перед главным энергетиком три задачи: договориться с «Горэнерго» об увеличении разрешенной мощности; выяснить, насколько обосновано двукратное увеличение затрат на ТЭР; разработать и внедрить мероприятия по энергосбережению.

В течение 4 месяцев отдел главного энергетика (ОГЭ) проводил интенсивную работу по выполнению поручения руководства. В марте ОГЭ представил следующие результаты:

1. От «Горэнерго» получены технические условия на договор присоединения дополнительной необходимой мощности энергопринимающих устройств 1000 кВт на сумму 24,5 миллиона рублей.

2. Выявлено:
• в подвале дома конструктивно предусмотрен и работает электрический бойлер для подогрева воды на отопление в связи с ее недостаточной температурой в подающем трубопроводе. Бойлер подключен к электрической сети до места установки общедомового электросчетчика и, таким образом, в показаниях последнего расходы на подогрев воды не учитываются (то есть за них платит заказчик, а не жильцы дома);
• заказчик в счетах за теплоснабжение дополнительно оплачивает значительные объемы невозврата теплоносителя в связи с утечками воды из своих сетей;
• утечки воды происходят в системе трубопроводов отопления фабрики, но конкретные места их не локализованы, поскольку теплотрасса проложена бесканальным способом (просто в земле) под перекрестком с интенсивным движением. «Гортепло» оценило стоимость перекладки данного участка трубопроводов в 12,9 миллиона рублей. «Горархитектура» не разрешает прокладку теплотрассы другим маршрутом.

3. Попытки внедрить мероприятия по энергосбережению успеха не имели:
• изменить место подключения электрического бойлера в доме так, чтобы за него платили жильцы и государственная структура в лице УВД, не удалось. Представителю заказчика в жесткой форме пояснили, что сами отключат бойлер, когда их будут нормально отапливать, и, кроме того, скоро в любом случае подадут иск за невыполнение заказчиком требований по обеспечению качества оказания коммунальных услуг (положенных в составе потребительской корзины);
• заставить фабрику оплатить расходы по перекладке теплотрассы или взять на себя оплату утечек воды не удалось, так как подводящие сети хотя и работают в интересах фабрики, но находятся на балансе заказчика. На случай попыток со стороны заказчика пересмотреть договор на компенсацию затрат по ТЭР фабрика подготовила обращение в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении постановления правительства от 27 декабря 2004 года № 861 «О недискриминационном доступе к сетям…»;
• расчеты по изменению способа тарификации на двуставочный и многозонный тарифы показали нецелесообразность их применения, учитывая совокупный характер режимов потребления заказчика и его субабонентов;
• вместе с тем юридический отдел доложил руководству заказчика: «Поскольку договоры электро- и теплоснабжения имеют статус публичных, отказать в их заключении, то есть прекратить энергоснабжение субабонентов, не представляется возможным».

Таким образом, резюмировал главный энергетик, единственное энергосберегающее мероприятие, которое я могу предложить, – это заменить лампочки в нашем выставочном центре и в сервис-центре на энергосберегающие и покрасить батареи в черный цвет для улучшения теплопередачи.

Такой была обстановка на объекте, когда к решению проблемы руководство заказчика подключило ООО «Энергоконсультант».

После предварительного энергетического обследования (экспресс-анализ) и по его результатам было предложено провести 5 целевых мероприятий по повышению энергоэффективности (ЦМПЭ). Ознакомившись с отчетом, заказчик принял решение внедрить их в полном объеме.



Шаг первый – паспортизация энергетического хозяйства

На этом этапе были проведены необходимые измерения и иные мероприятия, которые позволили самым тщательным образом выявить характеристики как уже указанных выше проблем заказчика, так и других проблем, оставшихся не замеченными специалистами ОГЭ. По результатам данного ЦМПЭ руководству заказчика был представлен «истинный энергетический портрет» его организации и субабонентов. Для удобства сравнения с таблицей 1 была оформлена таблица 2 в форме затрат на ТЭР за октябрь.


Очевидно, что с учетом потерь ТЭР для их доставки конечному потребителю субабоненты заказчика потребляют значительно больше, чем оплачивают; в целом непроизводительный расход ТЭР составляет 56 процентов – более половины всего потребления.



Шаг второй – встречный анализ договоров

На этом этапе были изучены договорные отношения заказчика с поставщиками ТЭР и потребителями, подключенными к его сетям. Одним из важных результатов данного ЦМПЭ стало то, что ситуация была взята под контроль, а угрозы административных (судебных) и финансовых рисков – ликвидированы.
2.1. До руководства фабрики было доведено, что заказчик с помощью ООО «Энергоконсультант» в настоящее время получает в уполномоченных органах государственной власти статус сетевой организации. После этого возможны два основных сценария:
А) Для сетевой организации утверждается плата за технологическое присоединение к ее сетям и тариф на передачу энергоресурсов.

Суммарно по тепловому и электрическому подключению для фабрики будет выставлен аккордный счет на сумму 18,2 миллиона рублей, а ежемесячные платежи за ТЭР вырастут примерно на 30 процентов, не считая компенсации утечек.

Сетевая организация в порядке текущей эксплуатации проведет обследование аварийных сетей и, даже если не рассматривать вариант признания факта «отсутствия технической возможности» дальнейшего технологического подключения фабрики (например, в связи с угрозой размыва грунта под перекрестком), в любом случае затраты на перекладку трубопровода могут быть отнесены к ликвидации технологического ограничения или к капитальному ремонту сети. Возместить указанные затраты на совершенно законных основаниях в следующем регулируемом периоде (в следующем году) придется фабрике.

Б) Заказчик с помощью ООО «Энергоконсультант» провел проработку вопроса о перекладке аварийного участка трубопровода уникальным способом, стоимостью всего 500 тысяч рублей вместе с материалами и согласованием работ с городскими властями. Фабрика оплачивает эти работы, которые проводятся всего в недельный срок, не дожидаясь развития ситуации по сценарию А.

2.2. Фабрика, проконсультировавшись с независимой юридической компанией, выбрала вариант Б, избегая конфронтации с заказчиком. При этом утечки сетевой воды, за которую приходилось платить заказчику, были ликвидированы. Это произошло вследствие уникального способа перекладки аварийного участка, рекомендованного ООО «Энергоконсультант».

2.3. Эксперты выяснили, что, помимо утечек, не была проведена наладка гидравлического режима тепловых сетей и скорость потока теплоносителя в аварийном трубопроводе оставалась очень низкой. Это приводило к тому, что потери тепла в трубопроводе были в разы выше нормативных для данных условий.