16+
Регистрация
РУС ENG
Расширенный поиск
http://www.eprussia.ru/teploenergetika/28/7721411.htm
Газета "Энергетика и промышленность России" | № 01 (28) февраль 2017 года

Вокруг острых углов

Главное Елена ВОСКАНЯН
Вокруг острых углов

Комитет Государственной Думы по энергетике 6 февраля провел парламентские слушания, посвященные реформе теплоснабжения в России.

Мероприятие приурочили к рассмотрению Госдумой проекта Федерального закона № 1086603‑6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения».

Документ, направленный в том числе на повышение ответственности участников отрасли за качество и надежность теплоснабжения, а также предусматривающий внедрение механизма «альтернативной котельной», вызвал немало споров и замечаний. Законопроект был принят в первом чтении, а в преддверии второго профильный комитет Госудмы решил еще раз выслушать замечания и предложения представителей федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, депутатов Госдумы, членов Совета Федерации, представителей ведущих энергетических компаний и общественных организаций.




Обоснованы ли опасения?



Иван Мельников.jpg

Открывая заседание, первый заместитель председателя Государственной Думы, первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников назвал нынешние слушания очень важными и чрезвычайно ответственными.

– Тепловая электроэнергетика составляет более 60 процентов электроэнергетики страны. В России около 50 тысяч систем теплоснабжения, их обслуживают примерно 17 тысяч предприятий. В сфере теплоснабжения трудятся около 1,6 миллиона человек, на нужды тепловой электроэнергетики и теплоснабжения ежегодно тратится более половины всего объема топлива, расходуемого в стране, – комментирует депутат. – Само словосочетание «реформа теплоснабжения» является в общественном восприятии резонансным и даже пугающим. Определенные основания для такой реакции действительно имеются. По мнению депутатов, энергетиков и представителей регионов, предложенная правительством модель ценовой корректировки рынка тепла содержит ряд серьезных рисков.

В связи с этим содержательная и конструктивная дискуссия вокруг всех острых углов – приоритетный и правильный вектор для сегодняшних слушаний. Прежде всего, возникают обоснованные опасения относительно того, что переход на новую ценовую модель повлечет значительный рост цен на тепловую энергию во многих субъектах страны. Вызывает тревогу и то, что заложенный в реформе подход усилит монопольное положение единых теплоснабжающих организаций и ликвидирует немногие существующие конкурентные отношения в теплоснабжении. Таким образом, возникает парадокс: казалось бы, неплохая установка правительства на усиление конкуренции в этом виде деятельности и, соответственно, на повышение доступности для потребителей может привести во многом к обратному эффекту, – резюмировал вице-спикер.



Павел Завальный.jpg

Председатель Комитета Государственной Думы по энергетике Павел Завальный согласился: чтобы избежать негативного сценария, нужно в том числе более четко определить функции единой теплоснабжающей организации (ЕТО), экономическую модель ее работы и ответственность.

– Новая модель на основе предельного ценообразования и ЕТО должна не подавлять конкуренцию в теплогенерации, а способствовать ее развитию. В противном случае мы рано или поздно получим эту предельную цену для потребителей, чего допустить нельзя, – пояснил парламентарий, заметив: в текущей редакции законопроекта ответственность единых теплоснабжающих организаций увеличивается, а ответственность муниципального образования – снижается. Однако если что‑то случится, люди пойдут не в ЕТО, а будут предъявлять претензии власти.

– Поэтому, на мой взгляд, по крайней мере на переходный период, контроль со стороны муниципальных образований, региональных властей в отношении ЕТО ослаблять нельзя, он должен быть эффективным, – уверен глава профильного комитета. – Хотя новую модель по закону можно применять только с согласия властей региона, регионы опасаются, что им будут «выкручивать руки», заставлять переходить на новые принципы без должного основания. Эти риски необходимо снять или минимизировать в рамках подготовки документа ко второму чтению. При Комитете уже создана соответствующая рабочая группа, которая и будет работать над поправками к законопроекту.



Проблемная и неэффективная



Вячеслав Кравченко.jpg

Текущее состояние отрасли теплоснабжения в России проанализировал заместитель министра энергетики России Вячеслав Кравченко.

– Хотя более шестидесяти лет назад СССР выстроил развитую инфраструктуру централизованного теплоснабжения в городах, сейчас отрасль в упадке. За последние тридцать лет почти в два раза снизился отпуск тепла в системах централизованного теплоснабжения. Кроме того, имеется существенный избыток тепловой мощности: ТЭЦ загружены не более 30 процентов от установленной мощности, котельные в среднем – 15 процентов. Снизилась доля комбинированной выработки: с 34 процентов в конце 1980‑х до 28 процентов в 2011 году. Примерно на 20 процентов с 2000 по 2011 год выросло число мелких котельных, причем новых котельных, работающих на природном газе, стало в полтора раза больше. Пережог топлива составляет приблизительно 37 миллионов тонн условного топлива в год, – развел руками замминистра.

При этом, отметил он, только 25 % энергетических котлов и 36 % турбин ТЭС, используемых в отечественной энергетике, моложе 30 лет. Износ теплосетевой инфраструктуры в стране достиг критической отметки в 70 %. Средний необходимый уровень замены тепловых сетей не соответствует нормативу, доля сетей, нуждающихся в замене, стабильно растет, как, впрочем, растут и технологические потери в тепловых сетях.

– Хотя ежегодные инвестиции в отрасль составляют приблизительно 87 миллиардов рублей, еще 150 миллиардов рублей поступает в виде субсидий из бюджетов всех уровней, этого недостаточно – реальные потребности отрасли теплоснабжения значительно выше: для ее нормального функционирования и решения накопившихся проблем необходимо порядка 250 миллиардов рублей в год, причем, по нашим оценкам, 37 процентов этих средств могут быть получены за счет повышения эффективности. Основные причины неэффективности систем теплоснабжения банальны: искаженная ценовая политика, избыточное административное (регуляторное) давление и размытая ответственность – в совокупности они приводят к отсутствию у хозяйствующих субъектов мотивации к оптимизации и развитию, – подчеркнул Вячеслав Кравченко.

Павел Завальный согласился: теплоснабжение – одна из самых проблемных и неэффективных отраслей ТЭКа сегодня. Хотя Россия занимает первое место в мире по развитию теплофикации, протяженности тепловых сетей, затратам топлива в системах централизованного теплоснабжения, эта сфера слабо модернизирована, экономически и энергетически неэффективна, инвестиционно непривлекательна.

– Коэффициент полезного использования топлива при совместной выработке тепла и электроэнергии на ТЭЦ в России в 1992 году составлял 56 процентов, сейчас – 54. Для сравнения, в североевропейских странах, таких, как Швеция, Финляндия, он достиг за это время 80 процентов, – уточнил депутат. – Доля когенерации в централизованном теплоснабжении снижается. Отраслевые ТЭЦ по разным причинам теряют тепловую нагрузку, промышленные предприятия переходят на собственные источники, развивается распределенная тепловая генерация. Многие ТЭЦ после разделения рынка электроэнергии и тепла стали убыточными, крупные энергокомпании стремятся избавиться от них либо эксплуатируют в режиме вынужденной генерации. Потребители, остающиеся в централизованных системах, несут все возрастающую нагрузку по их содержанию. Тарифы на тепло и электроэнергию систематически растут, их величина ограничивается неэкономическими методами. Все это ложится дополнительной нагрузкой на бюджеты субъектов.

В целом сектор теплоэнергетики и централизованного теплоснабжения устойчиво убыточен, 90 % всех убытков сосредоточено в двух сегментах – производстве тепловой энергии и распределительных сетях. Особая социальная ответственность деятельности в сфере теплоснабжения и одновременно отсутствие гарантий устойчивости бизнеса в этой отрасли не привлекает стратегических инвесторов.
Павел Завальный отметил: перед отраслью остро стоят задачи модернизации системы централизованного теплоснабжения, в том числе через повышение эффективности и конкурентоспособности когенерации и выработки электроэнергии на ТЭЦ в целом. Словом, необходима такая корректировка целевой модели рынка тепла и балансировки рынков тепловой и электрической энергии, чтобы этот вид деятельности был конкурентным, экономически оправданным и при этом доступным для потребителей.




Только добровольно

Говоря о сути новой модели, Вячеслав Кравченко акцентировал внимание на том, что она предполагает усиление ответственности ЕТО.

– Устанавливается административная ответственность за нарушение реализации схем теплоснабжения, будут приняты меры антимонопольного регулирования, требования к стандартам ужесточатся, более того – за местными властями останется право заключения соглашений и контроля инвестиционных обязательств. Самое главное: устанавливается дополнительная финансовая ответственность непосредственно перед потребителями за качество и надежность теплоснабжения. Таким образом, у нас появится конкретный ответственный перед потребителями и властью, ведь сегодня ответственность размыта, отсутствуют стимулы сокращения издержек, да и штрафы мизерные, – уточнил замминистра.

Коснулся господин Кравченко и другого важного аспекта – ожидаемых эффектов от реализации законопроекта. Эффекты для потребителя очевидны: повышение надежности и качества теплоснабжения, защита предельным уровнем цены, повышение прогнозируемости затрат на тепло, уменьшение совокупных платежей за тепло за счет роста энергоэффективности и создание равных условий для всех потребителей в границах муниципального образования. Государству же удастся не только повысить управляемость систем теплоснабжения, но и привлечь инвестиции в теплоснабжение в размере 2,5 трлн рублей, снизить ежегодную нагрузку на бюджет по субсидированию отрасли на 150 млрд рублей, значительно увеличить налоговые поступления, развить смежные отрасли и импортозамещение.

Бизнес – энергокомпании и инвесторы, по словам представителя ведомства, ощутят снижение административного (регуляторного) давления и будут стимулироваться к развитию когенерации. Кроме того, повысится экономическая мотивация к оптимизации и развитию теплоснабжения, снизятся риски инвестирования за счет стабильных и долгосрочных правил организации отрасли.



Виталий Королев.jpg

Заместитель руководителя ФАС России Виталий Королев добавил: важно, чтобы эта модель была лишь одним из возможных способов регулирования, и заявленный правительством принцип добровольности перехода к этой модели должен соблюдаться неукоснительно, только в таком случае механизм «альтернативной котельной» поможет решить проблему ограниченности тарифных источников в регионах, где она действительно существует.

Вячеслав Кравченко подтвердил: переход к новой модели рынка тепла должен быть добровольным – никто никого не заставляет туда идти. Если региональные власти и органы местного самоуправления решат, что для их субъекта эта модель неэффективна, невыгодна, они имеют право отказаться от ее внедрения.

Еще один больной вопрос касается тарифов на тепло, определяемых с использованием метода регулирования «альтернативной котельной».

– Многие эксперты высказывают опасения, что директивно будет установлена завышенная цена «альтернативной котельной». Этот риск, мы надеемся, будет нивелирован поправкой ко второму чтению, предложенной Минэнерго и предусматривающей, что предельная цена, установленная и рассчитанная по методу «альтернативной котельной», может быть утверждена субъектом на уровне ниже расчетной цены этого метода регулирования. С учетом этих фактов ФАС России считает целесообразным принятие проекта закона и внедрение данного метода в практику, – подчеркнул Виталий Королев. – Кроме того, мы, как антимонопольный орган, продолжим уделять особое внимание вопросам обеспечения недискриминационного доступа к услугам теплоснабжения и ни в коем случае не допустим ущемления интересов потребителей, а также создания неравных условий на рынке.




Очень мягкий законопроект



Дмитрий Вахруков.jpg

Заместитель директора Департамента государственного регулирования тарифов, инфраструктурных реформ и энергоэффективности Министерства экономического развития РФ Дмитрий Вахруков заявил: представляемое им ведомство поддерживало данный законопроект еще до внесения в Госдуму, когда он был «в более жестком виде».

– Тому есть объективные причины. Коллеги, соль законопроекта все‑таки не в ценовых, а в институциональных изменениях, позволяющих нам определить единое ответственное за теплоснабжение лицо, с которого после можно будет спросить за принимаемые решения, – уверен господин Вахруков. – Хотя внедрение механизма «альтернативной котельной» вызывает ожесточенные споры, мы все‑таки считаем, что, получая колоссальную рыночную силу, единая теплоснабжающая организация должна искать инвестиционные возможности внутри самой системы, а не за счет повышения цены. Будет ли рост тарифа – пока неясно, мы поймем это, когда выпустим подзаконные акты, но, на наш взгляд, не факт, что рост цены обязательно будет. Уже эти опасения и домыслы разрушают предлагаемую модель – согласитесь, в чем эффективность модели, если она приводит к росту цен?! Мы должны найти источники инвестиций, которых сейчас так не хватает, прежде всего, за счет повышения эффективности функционирования отрасли в целом.

Господин Вахруков также коснулся вопроса, связанного с конкуренцией, отметив: конкуренция в теплоснабжении может возникнуть, когда при строительстве нового жилого квартала или предприятия у потребителя есть возможность выбора источника теплоснабжения – он может получать тепло от централизованной системы теплоснабжения или от собственной котельной.

– Здесь, очевидно, конкуренция связана с ценой на тепловую энергию, и в этом смысле обсуждаемый нами законопроект вводит абсолютно правильную категорию в виде предельной цены, ведь сейчас теплоснабжающие организации не могут конкурировать за потребителя из‑за фиксированной цены. Если у них будет возможность снижать цену, они смогут сохранить имеющихся потребителей и, возможно, вернуть тех, кто ушел. Если же мы говорим о застройщике, его абсолютно не интересует стоимость тепла, ему все равно, сколько будет платить потребитель. Застройщика интересует только цена присоединения, он будет сравнивать ее с ценой строительства источника. Поэтому, полагаем, в этой модели нужно задуматься о стоимости технологического присоединения. Справедливо сейчас в законопроекте обозначена некая договорная цена, – комментирует спикер. – Мы считаем, в нынешней редакции законопроект очень мягкий, аккуратный и очень точный с точки зрения того, чтобы не допустить каких‑то негативных последствий.




Сбалансировать интересы


 
Виктор Рогоцкий.jpg

– Модель, предложенная правительством РФ, альтернатив не имеет. Она неоднократно обсуждалась на различных совещаниях, конференциях, в профессиональном сообществе и в целом получила одобрение, что неудивительно: вопрос необходимости срочной модернизации и увеличения инвестиционной привлекательности тепловой энергетики стоит очень остро, это понимают на всех уровнях – местном, региональном и федеральном, – говорит заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Виктор Рогоцкий. – Перед нами сейчас задача – доработать законопроект таким образом, чтобы в его итоговой вариации были сбалансированы интересы потребителей, производителей тепловой энергии, региональных и местных властей. Рассматриваемая модель позволяет произвести такую балансировку.



Илья Долматов.jpg

Директор Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Высшей школы экономики Илья Долматов поддержал необходимость принятия обсуждаемого законопроекта, направленного на улучшение инвестиционного климата сферы теплоснабжения.

– Потенциал данной отрасли до сих пор не реализован. На мой взгляд, нам не хватает прозрачных долгосрочных правил, которые бы запустили этот маховик, – отметил он. – Со вступлением в силу документа снизится нагрузка и на органы тарифного регулирования, которые сегодня в среднем по регионам вынуждены регулировать порядка двухсот теплоснабжающих организаций, и проинспектировать каждую, что называется «до копейки», довольно сложная задача, особенно когда за нее отвечают три-четыре человека.

Илья Долматов акцентировал внимание коллег на тарифных последствиях:

– Мы провели прикидочные расчеты на двенадцати городах-миллионниках, где преобладает комбинированная выработка электрической и тепловой энергии и где эффект от комбинированной выработки может быть использован максимально. По нашим расчетам, рост тарифа неизбежен. Например, в Екатеринбурге и Перми прирост тарифа может составить порядка 10 процентов, в Омске – 39 процентов, Новосибирске и Самаре – по 42 процента. Наибольший прирост ожидаем в Челябинске – 47 процентов. По другим городам рост тарифа прогнозируется в диапазоне от 20 до 30 процентов. Сегодня, на мой взгляд, необходимо определиться с тем, каких показателей мы планируем достичь через три, пять лет. Ориентируясь на них, можно будет сделать вывод об успешности данного эксперимента и понять, что темпы роста тарифа действительно были оправданны.



Сергей Шаль.jpg

Заместитель губернатора Челябинской области Сергей Шаль добавил:

– Учитывая результаты расчетов Высшей школы экономики и то, что самый большой рост тарифа прогнозируется в Челябинске, я бы еще раз попросил предоставить регионам право самостоятельно принимать решение о выборе метода регулирования. Тем более, в законопроекте прописано, что правительству России поручается проанализировать результаты пилотных проектов и внести предложения по распространению этого метода на другие регионы. Мы много работали с данным документом, обсуждали его и пришли к выводу, что одна из основных целей законопроекта, я имею в виду увеличение доли выработки тепловой энергии, с его принятием не достигается.



Михаил Гилев.jpg

Директор департамента ЖКХ Тюменской области Михаил Гилев считает, что внедрению новой модели на конкретной территории должна предшествовать оценка возможных экономических последствий для региона, и решение о переходе на модель «альтернативной котельной» должно согласовываться с региональной Думой. Кроме того, уверен представитель Тюменской области, необходимо продумать не только порядок входа, но и выхода из данной модели в том случае, если она «не пойдет» в регионе.

Выступили на заседании и представители энергокомпаний.



Леонид Богорад.jpg

– Мы, безусловно, поддерживаем эту реформу, этот закон, но просим внимательнее отнестись к некоторым важным нюансам, – говорит генеральный директор АО «Газпром теплоэнерго» Леонид Богорад. – «Газпром теплоэнерго» имеет возможность с максимальной объективностью оценить все плюсы и минусы расширения полномочий и усиления ответственности ЕТО, поскольку в ряде регионов присутствия наши дочерние компании имеют статус ЕТО, а в других сотрудничают с ними. Из плюсов документа однозначно нужно выделить повышение инвестиционной привлекательности всей сферы теплоснабжения, где сегодня катастрофически не хватает средств. Еще один положительный момент – то, что разработка схем теплоснабжения переходит к ответственности ЕТО. Это большая проблема, с которой мы неоднократно сталкивались на практике. Из минусов предлагаемой реформы хотелось бы отметить, что мы неоднозначно оцениваем предложение построения рыночной модели формирования цены на тепловую энергию на базе концепции «альтернативной котельной» и так называемый естественный отбор игроков на рынке теплоснабжения. Сфера теплоснабжения является социальной, поэтому полная свобода ценообразования должна быть в разумных пределах и должна страховать нас от возможного злоупотребления со стороны ЕТО. В современной России есть примеры недобросовестных ЕТО, и в этой ситуации законодатель обязан застраховать территории от них. Еще один нюанс – монополизация рынков в пределах деятельности ЕТО и, как следствие, предоставление определенных преференций ЕТО должно быть сбалансировано с наложением повышенной ответственности. Наделение ЕТО дополнительными полномочиями, в том числе в сфере ценообразования, влечет риски того, что недобросовестные ЕТО могут задаться целью вытеснения с рынка некоторых теплоснабжающих организаций, и для решения таких ситуаций, видимо, придется формировать новую судебную практику.

Подводя итоги трехчасовой дискуссии, Павел Завальный заверил, что прозвучавшие замечания и предложения будут тщательно проанализированы.

– Учитывая большую значимость изменений, которые запускает новый законопроект, Государственная Дума не будет спешить с его принятием, – пообещал глава профильного комитета.


Отправить на Email

Для добавления комментария, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте

Также читайте в номере № 01 (28) февраль 2017 года:

  • Вокруг острых углов
    Вокруг острых углов

    Комитет Государственной Думы по энергетике 6 февраля провел парламентские слушания, посвященные реформе теплоснабжения в России.

  • Минобороны поставили на счетчик
    Минобороны поставили на счетчик

    АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обеспечивающее водой и теплом объекты Мин­обороны, погасило значительную часть задолженности перед энергокомпаниями Забайкалья и Дальнего Востока.

  • Создателей ледникового периода призовут к ответу
    Создателей ледникового периода призовут к ответу

    Высокий износ основных фондов, позволяющий с высокой степенью вероятности прогнозировать новые коммунальные ЧП, и поиск ответственных за уже свершившиеся аварии, которым предстоит устранять последствия коммунальных бедствий за свой счет.

  • Пять сторон одного Востока
    Пять сторон одного Востока

    Основу генерации Дальнего Востока составляет теплоэнергетика – на нее приходится более 60 процентов установленной мощности. Остальное принадлежит гидроэнергетике, немного геотермальной и совсем мало – атомной.

  • Асинхронные генераторы для локомобильных ТЭЦ
    Асинхронные генераторы для локомобильных ТЭЦ

    В статье «Грядет возрождение локомобильных ТЭЦ» («ТЭ», № 06 за 2016 год) автор рассказал о ТЭЦ электрической мощностью до 100 кВт, т. е. микромощного класса, в виде единого агрегата с паровой поршневой машиной и котлом.

    << | < 1
  • 1
  • 2
  • >>