16+
Регистрация
РУС ENG
Расширенный поиск

Владимир Литвиненко: Полное пренебрежение к полезному ископаемому

Проект нового закона «О недрах» на этой неделе должен вернуться в правительство после доработки. Министерство природных ресурсов должно внести в документ ряд «технических» поправок. Между тем вокруг законопроекта продолжаются острые дискуссии, связанные с ключевыми принципами разработки полезных ископаемых и государственной политики в этой сфере. Прежде всего на такую скандальную тему, как запрет участия иностранных компаний в разработке месторождений. На вопросы «Времени новостей» согласился ответить один из критиков проекта, эксперт в области недропользования, ректор Санкт-Петербургского государственного горного института Владимир ЛИТВИНЕНКО.

-- Считаете ли вы, что критерии для определения стратегического месторождения должны быть общими или решение должно приниматься в каждом отдельном случае?

-- По отдельной группе полезных ископаемых критерии могут быть общими, но для большей части месторождений этот вопрос должен решаться применительно к конкретным условиям. Главное, чтобы это был прозрачный рыночный механизм.

-- Как вам кажется, случаи, когда участие иностранцев ограничено, должно определять правительство или положения нового закона «О недрах»?

-- Только закон. Все остальные способы зависят от человеческого фактора и в рыночных условиях создадут серьезную неопределенность.

-- В каких случаях государство должно только ограничивать, а в каких -- вовсе запрещать участие иностранных компаний в аукционах на российские участки недр?

-- Государство должно быть заинтересовано, чтобы добываемое сырье перерабатывалось, на переработке создается дополнительная прибавочная стоимость и, самое главное, создаются рабочие места для наших граждан. Фактически речь идет о мотивации работы с месторождением. Государство должно рассматривать целесообразность введения месторождения в эксплуатацию в увязке со сквозным инвестиционным проектом: месторождение -- сырье -- транспортная инфраструктура -- социальная региональная инфраструктура -- переработка -- производство изделий, услуг -- количество рабочих мест -- закрытие отработанного месторождения и т.д. Если будет так, то при наличии у государства инвестиционного проекта, увязанного с такой государственной балансовой политикой (которой нет!), место как для иностранного, так и отечественного инвестора найдется. Все они должны работать в рамках закона, и государство обязано регулировать их деятельность рыночными методами. А как наши национальные компании превращаются в зарубежные, мы знаем, и знаем, как они научились вывозить контрольные пакеты за границу и как обстоят дела с их дивидендной политикой.

-- Оправдан ли, на ваш взгляд, полный запрет на допуск иностранцев к месторождениям, или же имеет смысл ограничивать их участие, к примеру, долей в 20%?

-- В отношении недр я националист. Считаю, что государство должно так организовать работу с недропользователем, чтобы добытое сырье не просто продавалось, а на нем создавались современные перерабатывающие комплексы, которые использовали бы оборудование, изготовленное на отечественных заводах и т.д., то есть сырьевая база -- это серьезное преимущество страны для подъема экономики и повышения жизненного уровня нашего населения. И если это будет так, то государство создаст основу для формирования нормального делового климата и на практике станет эффективным рыночным регулятором, тогда и дискуссия об ограничении доли иностранного капитала будет беспредметной. А если мы говорим о месторождении в отрыве от сквозного инвестиционного проекта и если оно вводится исключительно для потребления и переработки на зарубежных рынках, то здесь другая ситуация, и ограничения должны быть. Наши национальные добывающие компании уже «встали на ноги» и добывать умеют, а в переработку им невыгодно вкладывать средства -- такое вот плохое налоговое регулирование. Зарубежные инвестиции крайне необходимы в переработку, но они туда не идут, так как там государством создан плохой деловой климат.

-- Какие компании, по-вашему, должны быть признаны иностранными?

-- Об этом правильно сказал министр природных ресурсов Юрий Трутнев, и если это будет правильно прописано в законе, то проблем у иностранцев с допуском не будет. Главное, чтобы государственный рыночный контроллинг сопровождал бы все производственные циклы работы с месторождением.

-- Поддерживаете ли вы идею дифференциации НДПИ? По каким критериям, по вашему мнению, должна происходить дифференциация? В ТНК-ВР считают, что универсальной формулы для всех месторождений не существует и решение должно приниматься по каждому участку отдельно.

-- Да, только дифференцированный налог, основанный на рентных особенностях месторождений, отличающихся своей ликвидностью, позволит компаниям эффективно работать с ними. Одинаковых месторождений нет. У них разные качественные и количественные показатели. Это и есть рентные особенности месторождения. Дифференцированный налог -- это рыночный механизм создания равных условий для недропользователей, работающих с месторождениями с различным уровнем рентабельности. Налог должен колебаться от 0 до 40%, определяться государством одновременно с утверждением проекта разработки месторождения и корректироваться в процессе эксплуатации при изменении горно-геологических условий и кондиций. Он должен определяться государством на основе результатов экспертиз, выполненных государственными и негосударственными учреждениями. «Плоский» налог выгоден только крупным компаниям, у которых в основном рентабельные месторождения, и они его в принципе даже не доплачивают, а за них платят мелкие и средние предприятия, работающие на «плохих» месторождениях.

-- Недавно глава «Росэнерго» Сергей Оганесян призвал правительство вернуться к более широкому применению практики заключения СРП, от которого сейчас кабинет министров практически отказался. Как вы относитесь к подобной инициативе? К примеру, г-н Трутнев уверен, что СРП должно применяться только при разработке шельфовых проектов.

-- СРП -- это закон, который основан на гражданско-правовых отношениях, должного эффекта он не дал. Возможно, он хорош, но государство крайне неудачно организовало регулирование деятельности компаний, работающих по этому закону. Сегодня мы наблюдаем на практике противостояние административно-правового подхода (лицензии) и гражданско-правового (СРП). Это плохо. Государство обещало перейти на единый гражданско-правовой подход, и по этому вопросу ясности нет. Владимир Путин объявил политическое решение, и оно правильно, но его очень долго наше правительство выполняет.

-- Каковы, на ваш взгляд, плюсы и минусы законопроекта «О недрах»?

-- Очевидно, что многочисленные неудачные попытки разработать новую редакцию закона «О недрах», частая смена разработчиков новой редакции в лице федеральных органов исполнительной власти, десяток альтернативных версий законопроекта, неоднократные слушания в Федеральной палате связаны с отсутствием согласованной концепции. Столь же очевидно и полное пренебрежение к предмету регулирования -- полезному ископаемому, локализованному в пределах того или иного участка государственного фонда недр или, иначе говоря, к минерально-сырьевой базе России, играющей важнейшую экономическую и геополитическую роль. На фоне справедливых требований руководства страны по наведению порядка в сфере недропользования принятие новой редакции закона «О недрах» воспринято разработчиками как некий политический заказ. Именно поэтому в качестве безусловного приоритета законопроект предусматривает формальный переход на гражданско-правовое регулирование отношений в недропользовании, и прежде всего переход исключительно на аукционную форму предоставления прав пользования недрами (30% текста новой редакции) и практику широкого использования судебного регулирования конфликтов, возникающих между недропользователями и государством (федеральными органами исполнительной власти).

По существу создаваемое правовое поле должно соответствовать двум важнейшим объективным факторам: во-первых, возрастающей глобальной ограниченности (конечности) ресурсов в мире, и прежде всего углеводородов (геополитический фактор), а во-вторых, реальному состоянию и возможному потенциалу минерально-сырьевой базы России, а также ее эффективному использованию (экономический фактор). Без глубокого, профессионального понимания влияния этих факторов на минерально-сырьевой комплекс России нельзя создать эффективное законодательство в сфере недропользования. Именно в силу их недооценки законопроект не отвечает на главнейшие вопросы недропользования.

-- Как вы оцениваете появление «сквозных» лицензий (в случае успеха к лицензии на геологоразведку автоматически добавляется лицензия на недропользование)?

-- Очень положительно. Это нормальная международная практика. Риски и использование частного капитала должны вознаграждаться.

-- Считаете ли вы правильным создание вторичного рынка лицензий?

-- Да, но при этом должно быть создано такое правовое поле, которое впитало бы лучший российский и зарубежный опыт, основанный на рыночных методах. И очень важна позиция государства в защите частного инвестора от обмана на этом рынке. Это мировая практика.

Отправить на Email

Для добавления комментария, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте

Возврат к списку