Смотрите и читайте нас в
Очень много помогали и очень много потеряли - Обзор прессы - Энергетика и промышленность России
26.09.2005
Николай ГОРЕЛОВ
Претензии к «Мосэнерго» многие ожидали сразу же после майской энергоаварии. Тогда Владимир Путин говорил о том, что в деятельности компании с «циничным» и «профессионально непригодным» менеджментом еще необходимо разобраться. Правда, налоговые проверки, по мнению президента, надо было провести в РАО.
Налоговики же взялись, судя по всему, за региональные «дочки» РАО и стали проверять, почему на абонплату не начисляется налог на прибыль. Энтузиазма, видимо, прибавил тот факт, что месяц назад суд первой инстанции признал правоту налоговиков по итогам проверки деятельности «Мосэнерго» в 2001 году, правда, снизив претензии со 155 до 130 млн руб. Энергокомпания сейчас оспаривает это решение.
Спор о необходимости взимания абонентной платы ведется уже несколько лет. «Эта плата была придумана для того, чтобы за счет всех региональных энергокомпаний финансировать крупные стройки, начатые в советское время, -- вспоминает бывший глава Федеральной энергетической комиссии (предшественницы Федеральной службы по тарифам) Георгий Кутовой. -- Я лично считаю, что сейчас это уже анахронизм, но РАО, похоже, такой механизм сбора средств нравится». В 2000--2001 годах против абонплаты резко выступали кемеровский губернатор Аман Тулеев и мэр Москвы Юрий Лужков. Они утверждали, что платежи региональных энергокомпаний в пользу РАО на развитие энергосистемы лишены смысла: дескать, почему, например, «Мосэнерго» или «Кузбассэнерго» должны финансировать строительство Бурейской ГЭС на Дальнем Востоке или других объектов, не относящихся к функционированию столичной и кузбасской энергосистем.
Тем не менее до сих пор принцип взимания абонплаты не изменен, говорит г-н Кутовой, и по закону «О госрегулировании тарифов...» региональные энергокомпании должны заключать договор с РАО, на основании которого им оказываются услуги (например, по составлению энергобалансов, расчету режимов и т.д.). Эти услуги обязательно должны включаться и всегда включались в себестоимость, утверждает г-н Кутовой, равно как и любые другие, оказанные компании. Таким образом, единственное, за что теоретически могли зацепиться налоговики, это отсутствие такого договора у «Мосэнерго». Ни в РАО, ни в «Мосэнерго» в выходные не смогли сообщить «Времени новостей», был ли заключен договор.
Налоговики, проверявшие «Мосэнерго», были также недовольны слишком серьезным увеличением потерь энергии в сетях компании -- об этом говорится в ее сообщении. В начале прошлого года Счетная палата уже акцентировала на этом внимание правительства и указывала, что за 2002 год и в первое полугодие 2003-го эти потери составили более 10 млрд руб. Тогда ведомство Сергея Степашина предлагало кабинету министров установить нормативы допустимых потерь (они неизбежны и зависят от протяженности электросети, напряжения, состояния подстанций, воровства энергии и т. д.), так как их увеличение «существенно занижает налогооблагаемую базу». Почему в налоговой инспекции неожиданно решили обложить налогом и потери в сетях, неизвестно, хотя, конечно, понятно, что столь большой их объем требует объяснений.
В любом случае «Мосэнерго» намерено оспорить столь весомые претензии. В течение двух недель компания изучит их (а это, как говорит один из представителей «Мосэнерго», около 350 листов) и затем представит в налоговую инспекцию свои комментарии.
Отправить на Email