16+
Регистрация
РУС ENG
Расширенный поиск
http://www.eprussia.ru/epr/76/5235.htm
Газета "Энергетика и промышленность России" | № 12 (76) декабрь 2006 года

Естественные монополии и конкуренция

ТРАЧУК АРКАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,
Генеральный директор ФГУП "Гознак",
в 1999-2001 годах Начальник департамента энергосбытовой деятельности РАО «ЕЭС России»,
Кандидат экономических наук.




1. Особенности естественных монополий на современном этапе экономического развития


1.1. Характеристика естественной монополии и ее поведения на рынке

В экономической теории естественная монополия представляет собой особый вид монополии, существование которой вызвано технологическими особенностями ее функционирования, которые исключают возможность образования экономически эффективной конкурентной среды, что обуславливает вмешательство государства в ее деятельность. Сущность естественных монополий проявляется в их функциях.

Во-первых, естественные монополии производят важную для функционирования общества продукцию 1, не имеющую субститутов. Следует отметить, что условия для существования естественных монополий сохраняются в основном в инфраструктурных отраслях. С учетом этой характеристики естественных монополий спрос на их продукцию неэластичен в краткосрочном периоде и также малоэластичен на долгосрочном интервале. К характеристикам инфраструктурных компаний, эксплуатирующих системы электро-, газо-, водоснабжения можно отнести высокую капиталоемкость и высокую стоимость основных средств, что с одной стороны предопределяет высокие постоянные издержки, а с другой приводит к весьма низким предельным издержкам.

Характеристики производимой предприятиями естественных монополий в инфраструктурных отраслях продукции позволяет некоторым исследователям рассматривать их как общественное благо. Как известно, общественное благо должно обладать признаками неисключаемости и несоперничества потребителей. Если проанализировать характеристики продукции предприятий естественных монополий, то можно увидеть, что эта продукция имеет отдельные признаки общественного блага (с точки зрения поставщика электроэнергии на оптовом рынке, практически невозможно прекратить поставку энергии покупателю на оптовом рынке, фактически неисключаемой является услуга теплоснабжения в моногоквартирном доме, и т.д.). Однако, с учетом того, что существует возможность учета фактического потребления блага конкретным лицом, существует допускаемая законодательно возможность исключения отдельных потребителей этого блага, а также можно допустить соперничество потребителей, например, за возможность подключения к ограниченной трансформаторной мощности, поэтому эти товары (услуги) можно рассматривать только как квазиобщественное (смешанное) благо.

Во-вторых, естественные монополии в инфраструктурных отраслях играют важную роль в обеспечении коммуникаций и территориального развития. Сложно переоценить эту роль для Российской Федерации, где географические и климатические условия создают объективные сложности для интеграции. Наличие единых транспортных, энергетических, коммуникационных сетей, эксплуатируемых инфраструктурными естественными монополиями, позволяют хотя бы отчасти компенсировать эти объективные сложности. Важно отметить, что существенную роль при реализации этой функции играет эффект экономии на масштабе.

Следует отметить, что эффект масштаба, проявляется во многих отраслях промышленности, но приводит к образованию естественной монополии только в случае, если речь идет о продукте с низкой эластичностью спроса и не имеющем субститутов.

В-третьих, естественные монополии реализуют важную макроэкономическую функцию, учитывая присущую спросу на их продукцию низкую эластичность и, следовательно, более плавного снижения спроса в условиях падения производства, естественные монополии в определенной степени смягчают снижение внутреннего спроса. Так, например, если общее сокращение промышленного производства за 1990-1995 гг., составило 50,5%, то в электроэнергетике уровень производства в 1995 г. составлял 82% от уровня 1989 г. В объеме промышленного производства России доля электроэнергетики достигал в различные периоды 15-20%, а общая численность занятых составляла более 1 млн. чел. 2

Учитывая инфраструктурный характер большинства естественных монополий, можно отметить, что именно они являются основой восстановления экономической активности после спада. В этой связи можно упомянуть, что регулирование тарифов естественных монополий часто оказывалось одним из действенных инструментов стимулирования деловой активности. Кроме того, естественные монополии чаще всего являются крупными налогоплательщиками.

В-четвертых, нельзя недооценивать влияние инфраструктурных естественных монополий на обеспечение безопасности государства, как собственно в терминах государственного суверенитета, так и обеспечения безопасности жизнедеятельности.

Ключевым элементом механизма функционирования естественной монополии является масштаб их деятельности, позволяющий снижать издержки по мере роста объемов производства [2].

В основе функционирования самих естественных монополий лежат те же законы что и в случае обычной монополии. Словосочетание «естественная монополия» впервые ввел в научный оборот именно А. Курно, который рассматривал ее с точки зрения установления контроля над использованием именно природных, то есть естественных богатств - ресурсов. Таким образом, в основу понятия «естественной монополии» было положено определение специфики обладания исключительными правами на природный ресурс.

Стоит отметить, что, на начальном этапе, к предприятиям естественных монополий не всегда применялся данный термин. Так, например, А.Маршалл, анализируя развитие промышленности Великобритании в XIX веке, выделил в отдельную группу эти предприятия, однако назвал их “way-leafs”, т.е. «сетевые».

Важным шагом в понимании природы естественной монополии является понимание того, что естественная монополия возникает ввиду технологических причин. Именно определенные технологические особенности производства предопределяют возникновение естественной монополии.

Эти же особенности технологии, а также необходимость существенных первоначальных капитальных затрат обуславливают эффект масштаба, который ведет к выживанию только одной единственной фирмы на рынке.

А. Курно в середине ХIX, пожалуй, был первым, кто четко сформулировал позицию: если функция предельных издержек снижается, то «ничто не ограничивает производство товара в дальнейшем» и образуется монополия [3]. Примечательно, что Дж. Ст. Милль, несмотря на то, что основывает свое исследование на других аргументах, приходит к такому же выводу. Так, исследуя много случаев экономии издержек в крупном производстве, наличие нескольких мелких производств, по мнению Дж.Ст.Милля, является пустой тратой. Дж. Ст. Милль приходит к выводу о том, что конкуренция может принести только увеличение затрат [4].

В этот же период исследователи выявили взаимосвязь между наличием сетевой инфраструктуры и предпосылками к формированию монополии, так, например, французский экономист и инженер Ж. Депюи определяет ситуацию, когда существуют транспортные сети, которые он назвал «де-факто монополия». Однако причины возникновения монополии по Ж. Депюи были совсем иными от тех, которые уже были изучены экономистами до него. Он один из первых объяснил естественность возникновения ситуации монополии на рынке через наличие определенных барьеров входа на рынок, которые рассматривал как причины невозможности входа на рынок и систематизировал этих. Во-первых, для входа на рынок необходим огромный капитал, который не доступен кроме крайне ограниченного количества предпринимателей. Во-вторых, новая фирма берет клиентов от существующей монополии и вместе с ними и часть ее прибыли, что ведет к невозможности покрытия фиксированных издержек обоих. В-третьих, первый, кто начал бизнес, использовал наилучшие условия, оставляя худшие последователям. Иначе говоря «вместо одного хорошего бизнеса, два плохих» [5].

Неоклассическая теория монополии утверждает, что, будучи предоставлена самой себе, естественная монополия установит объем выпуска меньший, чем точка устойчивости. В результате у потенциальных конкурентов может возникнуть соблазн войти на этот рынок, что может привести к «ценовым войнам», убыткам для всех участников рынка либо к «разделу рынка», при котором уровень издержек на производство единицы товара будет выше, чем в случае единственной фирмы. И в том, и в другом случае будет иметь место неэффективность.

Важно отметить, что существует существенное различие между монополией вообще, когда теоретически предполагается возможность снижения выпуска и естественной монополией, действующей в инфраструктурной отрасли, где предполагается безусловная способность естественной монополии полностью удовлетворить текущий спрос на рассматриваемом рынке, причем по более низкой себестоимости, чем смогли бы две или более фирм.

Данный подход встречается практически во всех современных определениях естественной монополии. Так, например, Ф.М. Шерере пишет, что естественная монополия возникает тогда, «когда экономия от масштаба принимает такие существенные формы, что одна фирма способна обеспечить целиком весь выпуск отрасли по цене за единицу товара меньшей, поэтому и эффективней, чем две или более фирм» [6].

Как мы увидим в дальнейшем, данное условие играет большую роль во время переосмысления подходов к определению ситуации естественной монополии.

Современный подход к определению естественных монополий сформировался после Второй мировой войны. В этот период устанавливается понимание термина «естественная монополия», в первую очередь как технологической, инфраструктурной монополии, производящей насущные продукты (услуги), не имеющие субститутов. Важно отметить, что этот подход охватывал обычно и все смежные услуги и продукты, которые оказывали предприятия естественных монополий, представлявшие собой многопродуктовые вертикально-интегрированные компании.

В последней четверти прошлого века подход к проблеме «естественных» монополий претерпел большие изменения. Развитие новых технологий в отрасли телекоммуникаций, конкуренция между железнодорожным и автомобильным транспортом и другие технологические изменения сделали возможным развитие конкуренции.

Более того, началась критика и в адрес коммунальных предприятий, которые использовали преимущества статуса «естественной» монополии для распространения своего контроля на многие смежные виды деятельности, в которых, в ином случае, было возможно развитие конкуренции.

Несмотря на происходящие перемены, вопрос о границах конкуренции остается актуальным. Даже если многие сегменты «естественной» монополии будут выделены и реструктурированы с целью создания конкурентной среды, все еще остается ряд секторов, в которых основные виды деятельности не могут быть реализованы в условиях конкуренции. Совершенствование технологии может позволить конкурирующим предприятиям и их собственникам предоставлять клиентам альтернативные телефонные услуги; однако, в большом городе вряд ли возможна в настоящее время альтернатива единственной системе водоснабжения.

К этому же времени можно отнести появление (У.Баумоль (1977) [7], В. Шаркли (1982) [8], а также Дж. Панзар и Р. Вилиг [9]) понятия субаддитивности издержек, как основы для понимания природы естественной монополии. Субаддитивности издержек - ситуация в определенной отрасли, когда издержки объема производства оказываются меньше, если он выпускается одной фирмой, а не несколькими:

C(q) < C(q1) + C(q2) + . . . + C(qk)

Концепция субаддитивности является точным математическим описанием концепции естественной монополии изложенной в работах У. Баумоля, а затем В. Шаркли.

Основная заслуга этих исследователей заключается в том, что они изучали условия входа в отрасли естественной монополии. Существует тесная взаимосвязь между экономией на масштабе, субаддитивностью и барьерами входа в отрасль.

Классическим, сложившимся определением является следующие: естественная монополия – это хозяйствующий субъект (фирма), производящий уникальный в своем роде товар, осуществляющий особенную стратегию ценообразования, обеспечивающий весь спрос на данный продукт. Функционирование этой фирмы на рынке обусловлено наличием существенных барьеров входа на рынок, что в динамическом развитии рынка данного товара или услуги в целом приводит к функционированию только единственной фирмы на данном рынке.

Учитывая ту важность, которая придается барьерам входа, например, в работах У. Баумоля, необходимо более внимательно остановиться на этом понятии. В известной работе Г. Демсеца проанализированы различные подходы к определению барьеров входа, как основанных на том, что действующая на рынка фирма может установить цену выше минимума средних издержек не опасаясь входа новых игроков, так и на тех издержках, которые должна понести новая фирма, но которые не несут уже действующие в отрасли фирмы. Вывод, сделанный Г. Демсецом, говорит о том, что барьеры являются следствием асимметрии возможностей у фирм уже действующих на рынке и «новичков».

Современные исследователи отмечают, что рассматривая вопрос входных барьеров, с учетом институционального подхода, необходимо принимать во внимание «любые факторы и обстоятельства правового, организационного, технологического, экономического, финансового характера, препятствующие новым субъектам вступить на данный товарный рынок и на равных конкурировать с уже действующими на нем хозяйствующими субъектами даже в том случае, когда рынок является привлекательным с точки зрения получения дополнительной прибыли» [10].

Существенное значение для понимания природы естественной монополии и оценки изменения границ естественной монополии имеет характер производства, в смысле, количества одновременно производимых фирмой продуктов. В однопродуктовой фирме экономия на масштабе достаточное, но не необходимое условие естественной монополии. Процесс производства может быть субаддитивным, когда имеет место экономия за счет роста производства (снижение средних издержек), и в случае растущих средних издержек. В многопродуктовой фирме, например, экономия на масштабе может создавать естественную монополию, хотя при производстве товаров по отдельности не наблюдается экономия на масштабе.

Эта теория широко использовалась для объяснения вертикальной интеграции [11]. В расширенном варианте данная теория также используется для объяснения условий, при которых возможно появление монопольной власти и условий, при которых возможно дробление так называемой «естественной» монополии на отдельные производства.

Следует указать, что существуют и иные подходы к определению природы естественной монополии, так например, М. Ротбард [12] и Д.Т. Арментано [13] подвергают сомнению теорию монополии как таковой. Суть предложенного им подхода заключается в ином понимании рынка. Так, ученый говорит о том, что на свободных рынках могут существовать только рыночные цены, и они не могут трактоваться как монопольные цены ни при каких условиях. Он считает нецелесообразным и бессмысленным в практическом плане разделение понятий монопольных и конкурентных цен, когда речь идет об одном свободном рынке. Для определения, или его «идентификации», монополиста он выделяет основные критерии. Во-первых, это способность всех фирм на рынке устанавливать цены самостоятельно. Во-вторых, учитывая такую характеристику ресурсов как их негомогенность, концентрация всех материально–производственных запасов в одних руках (монополизация ресурсов). В-третьих, стремление всех фирм ограничить и минимизировать своих поставщиков с целью максимизации прибыли.

Более того, в статье «Миф о естественной монополии» известный критик теории естественной монополии Т. ди Лоренцо высказывает мнение, что сама теория естественной монополии представляет собой не что иное, как теоретическое обоснование рынка поставщика в этих отраслях.

Т. ди Лоренцо цитирует работу Гораса Грея [Horace M. Grey, 1940], по мнению Грея роль экономистов сводилась к тому, чтобы сконструировать, “запутанное обоснование” для “зловещих сил монополий и частных привилегий”, то есть теорию “естественной” монополии. “Защита потребителей отошла на второй план” [14].

Тем не менее, в работах упомянутых исследователей указывается, что в случае, если в результате действия рыночных сил на рынке остается единственный поставщик, который обеспечивает такие условия поставки продукции, что у потенциальных конкурентов (при отсутствии административных барьеров) не возникают экономические условия для входа на рынок, то такую ситуацию следует рассматривать как рыночную.

Поведение естественных монополий на рынке обладает рядом характерных особенностей, обусловленных ее природой.

Основными характеристиками поведения любой фирмы являются: какой объем производства будет установлен, и по какой цене будет реализовываться продукция?

В общем случае фирмы, действующие в условиях совершенной конкуренции, могут быть охарактеризованы как «ценополучатели», т.к. они не имеют возможности влиять на рыночную цену. Фирмы существующие в условиях монополии обладают возможностями установления цены, кроме того, они могут выбирать и объем выпуска.

Следует указать, что это утверждение в общем случае не верно и не реализуемо для большинства инфраструктурных монополий. Как было показано выше, фундаментальным признаком естественной монополии, по мнению большинства исследователей, является возможность полностью удовлетворить спрос на данном рынке, а с практической точки зрения следует отметить, что на краткосрочном интервале для большинства инфраструктурных монополий под воздействием технологических и регуляторных причин управление выпуском практически не возможно.

Таким образом, нельзя сказать, что цена на продукцию монополии и выпуск монополии определяются соотношением спроса и предложения, тем не менее, цена и выпуск будут определяться условиями спроса и условиями формирования издержек, а предельные издержки являются ключевым элементом как в случае совершенной конкуренции, так и монополии.

Рассматривая ситуацию монополии важно отметить взаимосвязь между эластичностью спроса по цене и максимизации прибыли монополии. Как мы уже упоминали, предельный доход - это показатель изменения величины совокупного дохода при выпуске дополнительной единицы продукции. Это соотношение между эластичностью и предельным доходом имеет интересное следствие - монополист, максимизирующий прибыль, стремится установить такую цену, при котором начинает проявляться эластичность спроса.

Этот результат может означать, что для продукции монополиста при цене, максимизирующей прибыль, возникают условия для появления товаров-субститутов. Эти принципы справедливы и для естественных монополий, где эластичность спроса на краткосрочном периоде крайне невысока. Продемонстрируем это на примере, действующая на определенной территории электроэнергетическая компания поставляет электроэнергию и, что её предельные издержки составляет 2 руб. КВт*ч, если эта компания установит цену на электроэнергию - 2 руб. КВт*ч, то экономических условий для внедрения автономных источников электроэнергии не возникнет. Спрос на продукцию этой фирмы стал бы вовсе неэластичным при данной цене, даже в среднесрочном периоде. Если предположить, что энергокомпания несколько повысит цену, например, до величины средних долгосрочных издержек, то, скорее всего, и в этом случае автономные источники электроэнергии не будут привлекательной альтернативой. Таким образом, фирма-монополист сможет увеличить свою прибыль за счёт повышения цены. Однако, если бы энергокомпания поднимает цену до 10 руб. КВт*ч, то альтернативные генерирующие источники (например, дизельные и ветровые электростанции) становятся вполне конкурентными решениями.

Как видно из приведенного выше анализа, модель поведения монополии на рынке предполагает, что монополист стремиться установить такую цену, чтобы она соответствовала эластичной части кривой спроса, и, опираясь на свою рыночную власть, стремиться максимизировать спрос.

Поведение естественной монополии на рынке обладает рядом характерных особенностей. Во-первых, естественной монополии присущ эффект масштаба, вследствие чего средние издержки при увеличении выпуска снижаются. Во-вторых, из самой природы естественной монополии следует возможность полностью удовлетворить спрос на данном рынке, притом что, как правило, он неэластичен, и, следовательно, не существует рациональной причины управлять выпуском, однако это же обуславливает регулирование цен на её продукцию.

Такие особенности естественной монополии позволяют сделать следующие выводы о поведении естественной монополии на рынке:

1. Применяемое в модели чистой монополии правило на максимизации прибыли путем установления цены, соответствующей равенству предельного дохода и предельных затрат (MR=MC), практически не реализуемо в модели естественной монополии, так как в этом случае теоретически может оставаться неудовлетворенный спрос, что не соответствует природе естественной монополии и создает условия для появления новых игроков на этом рынке;

2. В случае установления цены, в порядке регулирования, на уровне предельных затрат (Р=МС), такая цена приведет к убыткам естественной монополии (так как средние затраты будут выше предельных АС>МС), а в практическом смысле возникнет необходимость финансировать за счет внешних источников (например, бюджетных) развитие такого предприятия и/или использовать ценовую дискриминацию (перекрестное субсидирование). В работе А.Н. Ряховской показано, что «правило выбора цены равной предельным издержкам в сфере технологической монополии не действует» [15].

3. В основе ценового регулирования естественных монополий на протяжении длительного времени лежит принцип ценообразования на основе средних полных затрат ( Р=АС). Этому подходу также присущи определенные недостатки, системная неэффективность, сложность оценки и обоснования постоянных затрат, а также спроса.

4. Сочетание ряда характеристик, присущих естественной монополии: удовлетворение всего спроса на обслуживаемом рынке; фактическое владение и распоряжение информацией о рынке; регулирование деятельности и цен естественных монополий и особенности механизма такого регулирования (асимметричность информации, «захват регулятора и др.) формируют «рынок продавца». Особенности «рынка продавца» состоят в том, что естественная монополия своими прямыми и/или опосредованными действиями диктует потребителю условия поставки ему продукции (оказания услуг).

Остановимся на рынке продавца подробнее. В теории естественной монополии интересы потребителя практически никогда отдельно не были в центре внимания. Достаточно было того, что естественная монополия может поставить весь необходимый потребителям объем продукции (услуг) и цены на продукцию естественных монополий регулируются. Таким образом, мы имеем дело с классическим рынком поставщика.

Для формирования полного представления о поведении естественной монополии на рынке следует упомянуть о двух важных эффектах: "эффекте масштаба" и "эффекте сетевого хозяйства", являющиеся существенными проявлениями технологических факторов возникновения монополии.

Примечательно, что размер производства – «эффект масштаба», технологические особенности – «эффект сетевого хозяйства» и государственное лицензирование обуславливают и другую особенность поведения естественной монополии на рынке - они формируют весьма высокие барьеры входа на рынок.

Эффект масштаба как ограничение входа на рынок, вызванное создаваемым им преимуществом определенного производства описывали многие экономисты. Изначально идея снижающейся кривой средних издержек у монополий высказана Курно в 1838 г., также доказательства того, что крупномасштабное производство создает конкурентные преимущества, приводили Э. Барон, Эли, Кларк, Фишер, Селигман и др.

Другим источником естественной монополии может быть наличие сетевых эффектов, которые проявляются в том, что увеличение пропуска продукции (электроэнергии, газа и т.п.) по сетям приводит к снижению не только затрат капитального характера, но и эксплуатационных затрат. Или с другой стороны, что характеризует сетевую деятельность – крайне небольшие переменные затраты. В подтверждение этого Лейбовиц и Марголис указывали «сети с более крупной долей рынка будут иметь преимущество над более мелкими конкурентами» и это преимущество ведет к естественной монополии [16].

Впервые эффект сетевого хозяйства был впервые описан Дж. Ст. Миллем, Вальрасом, Миллем и Маршаллом. Так, Дж. Ст. Милль указал на нефункциональность использования ресурсов в случае строительства двух сетей передач конкурирующих компаний, дублирующих деятельность друг друга. Данное обстоятельство на долгое время стало одним из ключевых аргументов в пользу теории естественных монополий и необходимости их нахождения в государственной собственности, исключая возможность эффективного функционирования в условиях конкуренции.

Несомненно, сетевой эффект приводит к более высокой доли рынка (крайний случай – единственная фирма на рынке), однако процесс достижения этого результата является одновременно и конкурентным и эффективным [17]. Источником преимущества является стоимость, которую получают потребители от получения продукции (услуги) по сети. Эти преимущества удерживают потребителей и стимулируют новых подключаться к сети. Такая позиция получила существенное развитие в рамках австрийской экономической школы. Принципиальным положением работ многих экономистов австрийской школы лежит идея, что монополия это результат действия рыночных сил, за исключением «государственного контроля над входом и ограничением конкуренции» [18].

Технологические особенности естественной монополии устроены таким образом, что на рынке эффективно может функционировать только один производитель. Стоит отметить, что монополия в данном случае будет образовываться вне зависимости от того, на какой стадии развития находится рынок товара, производимый естественной монополией. Так, если на начальном этапе функционирует несколько фирм, то особенности формирования издержек производства приведут к сговору участников и формированию единой компании с целью снижения издержек производства. В случае, если на начальном этапе функционирует только одна фирма, то другая фирма уже не сможет войти на этот рынок, так как, согласно теории, весь существующий спрос уже удовлетворен первой фирмой, а появление второй будет означать лишь удвоение издержек, что экономически нецелесообразно. С другой стороны, вторая фирма может не позволить себе значительные капитальные затраты, дублирующие инфраструктуру первой фирмы, либо обосновать кредитору необходимость привлечения заемных средств для этой цели. Такая же ситуация характерна и для случая, когда фирма естественной монополии уже функционирует на рынке.


1.2. Естественные монополии и конкуренция: возможности и ограничения

В настоящее время условия и способы производства естественных монополий в отраслях промышленности претерпевают существенные изменения, что не может не отразиться и на их экономической сущности и механизмах функционирования. Эти изменения оказали значительное влияние на характер предложения естественных монополий с одной стороны, а с другой - на спрос на продукцию естественных монополий. Мы попытаемся проанализировать, каким образом изменилась сущность естественных монополий в зависимости от изменения характера предложения со стороны естественных монополий и спроса на производимые ими товары и услуги.

Можно предположить, что изменение характера производства может разрушить естественную монополию. Так, например, по мере развития научно-технического прогресса появляются новые способы производства, позволяющие удовлетворить существующий спрос на товары и услуги естественной монополии более эффективным образом. Другими словами, фирмы, владеющие новыми технологиями, имеют такие издержки и такую их структуру, которые позволяют достичь эффективности (создаются условия для выхода на рынок новых игроков и появления субститутов) и преодолеть ситуацию субаддитивности издержек в рамках рынка товаров (услуг) естественной монополии, что, в свою очередь, разрушит условия для существования естественной монополии.

Технический прогресс существенно сокращает издержки производства, ведет к созданию новых продуктов и вносит большой вклад в экономическое благосостояние. Наиболее ярким случаем являются изменения в телекоммуникационной отрасли, где развитие сотовых технологий привело к созданию сильного субститута традиционным кабельным сетям.

Аналогичные изменения происходят, например, и в производстве электроэнергии. Так, к 80-м гг. XX в. развитие технологий производства на основе паросилового цикла практически исчерпало возможности экономии на масштабе за счет повышения единичной мощности агрегатов электростанций. Эффективность ядерной энергетики была поставлена под сомнение нерешенностью проблем захоронения и переработки отходов, уровнем безопасности и негативным отношением в обществе.

В этих условиях оказалось возможным появление независимых производителей электроэнергии, которые стали создавать новое поколение генерирующих мощностей, основу которых составили парогазовые силовые установки. Новые технологии позволили повысить эффективность новых турбин, на порядок уменьшить уровень оптимальных мощностей электростанций и, что немаловажно, уровень самих капитальных затрат на их строительство. В результате значительно снизилась стоимость строительства 1 МВт установленной мощности. Таким образом, «электростанции небольшой мощности, расположенные в центре электрических нагрузок, экологически чистые, были признаны экономичными и привлекательными для инвесторов из-за коротких сроков строительства и низких удельных затрат на 1 кВт мощности» [19].

Другим важным проявлением технического прогресса стало появление малой энергетики, которая получает все большее и большее распространение в мире. Основу сектора малой энергетики составляют газовые мини-электростанции, комбинированные газопаровые системы генерирования тепла и электричества, дизельные электростанции и т.п. Кроме того, все более конкурентными становятся экологически чистые альтернативные способы выработки электроэнергии, использующие энергию солнца, ветра, приливов, термальных источников и т.д.

Ожидается, что в среднесрочной перспективе маломощные установки и особенно возобновляемые источники энергии займут значительное место в системе мирового энергоснабжения. Об этом свидетельствует и изменение отношения к малой энергетике со стороны Всемирного банка, который раньше активно поддерживал только крупномасштабные энергетические проекты. По мнению его специалистов, возобновляемые источники и маломощные электростанции представляют перспективный путь обеспечения энергией двух миллиардов человек, которые в настоящее время вынуждены обходиться без электричества.

Наиболее развитыми и универсальными секторами малой электроэнергетики выступают ветроэнергетика и солнечная генерация. Прогресс в сфере технологий обеспечивает не только быстрое снижение стоимости таких систем, но и одновременное увеличение и их надежность в эксплуатации, а значит, снижение уровня постоянных издержек генерирующих компаний. Так, например, средняя стоимость энергии, генерируемой ветряными турбинами, уменьшилась с 0,3 долларов США кВт*ч в 80-х гг. до 0,05-0,07 долларов США кВт*ч в настоящее время [20]. Это уже сопоставимо с уровнем затрат электростанций, использующих ископаемое топливо. Такого резкого снижения затрат удалось добиться, главным образом, за счет увеличения надежности ветряных турбин - современные установки можно эксплуатировать 95-98% времени.

Малая энергетика выступает в качестве серьезного альтернативного предприятиям естественной монополии поставщика услуг в области электроэнергетики. Рассредоточенные маломасштабные системы генерирования энергии становятся все более привлекательной альтернативой крупным электростанциям. Повышение эффективности последних, сопровождается изменением спроса, среди запросов потребителей отмечается стремление потребителей уменьшить свою зависимость от централизованных поставок, забота об охране окружающей среды, снижение рисков резкого роста цен на электроэнергию.

По сути, возможности постройки небольших эффективных электростанций (в том числе на основе альтернативных источников энергии) сделали реальным появление независимых производителей электроэнергии.

В теоретическом плане это позволяет говорить о сужении традиционных представлений о естественных монополиях, поскольку этот пример демонстрирует возможность появления альтернативного способа производства товаров и услуг естественной монополии и организации конкуренции. По сути, это означает исключение из перечня основных характеристик естественных монополий таких признаков как отсутствие товаров-субститутов и невозможность конкуренции, при этом важно отметить, что в случае локальных источников энергоснабжения даже сетевого эффекта бывает не достаточно для обеспечения конкурентного преимущества, более того в некоторых случаях (необходимость прокладки новой сети и т.п.), в силу высоких постоянных затрат в сетевом хозяйстве, наличие сети снижает конкурентоспособность традиционных поставщиков.

Такой подход полностью подтверждается, например, изменениями, произошедшими в телефонной связи за последние 20 лет, когда в результате совершенствования собственной технологии беспроводная связь смогла стать полноценным конкурентом стационарной связи в борьбе за доступ к конечному пользователю услуг.

Таким образом, анализ технологических изменений в ряде отраслей показывает, что эти изменения затрагивают принципиальные условия существования естественных монополий в промышленности, и вследствие этого приводят к трансформации сущности и форм проявления естественной монополии в современных условиях. Особенно это заметно в случае многопродуктовых естественных монополий, поскольку у таких компании в первую очередь нарушается субаддитивность затрат и единственная фирма на рынке перестает быть экономически эффективной.

Следует подчеркнуть, что именно сочетание изменений в способе производства, переоценка эффективности регулирования и доминирующий со второй половине 20 века многопродуктовый характер большинства компаний естественных монополистов сформировали ключевые предпосылки для появления конкуренции, затронув даже те отрасли естественно-монопольный характер которых не вызывал сомнений у исследователей (водоснабжение, освещение улиц и т.п.) на протяжении полутора веков.

Конкуренция в этом контексте рассматривается как средство создания динамичной, изменяющейся среды, способствующей снижению издержек, созданию новых продуктов, новых фирм, новых видов деятельности, новых методов производства и реализации технического прогресса и инноваций, т.е. как процесс поиска [21]. Таким образом можно говорить о замене традиционных методов регулирования деятельности естественных монополий механизмами конкуренции (полностью или частично).

Следуя определению А.Ю. Юданова [22], рыночной конкуренцией называется борьба фирм за ограниченный объем платежеспособного спроса потребителей, ведущаяся фирмами на доступных им сегментах рынка.

Однако важно понять каковы границы конкуренции в естественно-монопольных секторах, возможно ли хотя бы теоретически допустить существование в этих отраслях конкуренции, приближающейся к совершенной.

В основе совершенной конкуренции лежит конкуренция большого количества относительно небольших поставщиков, которые практически не оказывают влияние на объемы производства друг друга, однако в борьбе за покупателя они независимо друг от друга устанавливают цену на уровне предельных затрат, что обеспечивает им нулевую экономическую прибыль и эффективное распределение общественного блага.

Безусловно, совершенная конкуренция - это теоретическое состояние рынка, существующее при ряде принципиальных, сложнодостижимых допущений, а именно: наличие адекватной информации о рынке, функции затрат на производство в этих отраслях демонстрируют увеличение краткосрочных предельных затрат при увеличении объемов производства («U – образная»), и рост средних затрат производителя, когда размеры производственных мощностей производителя достигают определенного уровня. Также важным условием является незначительность входных и выходных барьеров.

Оценим возможности реализации этих допущений, например в электроэнергетике. Во-первых, несмотря на активное развитие малой энергетики, основной объем электроэнергии производится на крупных электростанциях (например, средняя величина установленной мощности одного агрегата в электроэнергетике России составляет 300 МВт [23]). Эффект масштаба в электроэнергетике проявляется как при производстве, так и при распределении электроэнергии. Более того, в силу специфики электроэнергии как товара, и сети, и генерация должны иметь общее технологическое управление. Эти факторы в конечном итоге приводят к тому, что входные барьеры в отрасль чрезвычайно высоки, поскольку велики первоначальные капитальные вложения, при этом не играет существенной роли о сетевой ли части идет речь или о генерации. Кроме того, в силу технологических особенностей и существенных функций в сфере безопасности отрасль всегда будет иметь существенные административные барьеры. Следует также упомянуть, очевидную, необходимость координации функционирования электростанций и возможности поставки топлива (подключения к газовым сетям, железнодорожные пути для приема других видов топлива и т.п.).

Отдельно следует остановиться на предположении о типичной («U – образной») функции затрат, однако в случае с электроэнергетикой с формой функции затрат могут быть связаны следующие проблемы [24]:

Невыпуклая функция затрат генератора может определяться затратами на запуск и графиком его нагрузки;

«L-образная» функция полных затраты, уменьшающихся вплоть до очень больших масштабов производства, что типично для сетевых естественных монополий.

Таким образом, можно утверждать, что построение конкурентного рынка в терминах совершенной конкуренции в электроэнергетике, даже по теоретическим основаниям вряд ли возможно.

Следует подчеркнуть, что наличие упомянутых ограничений как не означает невозможность существования конкурентных отношений в естественно-монопольных отраслях, так и не позволяет сводить все виды конкурентных отношений к совершенной конкуренции. В этой связи необходимо упомянуть такие понятия как «состязательность», которое рассматривается, как возможность сравнения результатов и регулирования целевых показателей деятельности фирм по показателям «лучшей практики в отрасли»; «квазиконкуренция», которая рассматривается как процесс создания возможности («угрозы») потенциальной конкуренции между операторами за рынок, при сохранении монопольного состояния рынка.

Основные принципы применения конкурентных отношений в деятельности естественных монополий (включая их регулирование), то соответствующая теоретическая база была сформирована в работах по экономической теории регулирования (Пельтсман, 1976; Стиглер, 1971, 1976; Вискуси, Вермон и Харрингтон, 1995). Также много работ посвящено неэффективности и дороговизне регулирования (Коуз, 1959; Познер, 1969, 1975, Гервиг, 1962; Хан и Херд, 1991).

В конечном итоге, развитие представлений о государственном регулировании естественных монополий вызвало появление новых теорий с идеей достижения оптимальности без регулирования, даже на рынках с одним производителем, когда конкуренция невозможна на самом рынке.

Так, была предложена революционная для своего времени идея: конкуренция между многочисленными фирмами может быть использована для достижения оптимальности в условиях естественной монополии. При этом конкуренция формируется между фирмами, которые могут обеспечить управление этой естественной монополией.

Основополагающими работами, обосновавшими эту теорию, стали работы Г. Демсеца [25], где он показал возможность организации экономически эффективной конкурентной среды в условиях монополии (квазиконкуренция). Так, одним из способов привнесения конкуренции на рассматриваемый рынок, по его мнению, является организация торгов (аукциона) за этот рынок (за франшизу), где в результате торгов одна из конкурирующих фирм наделяется правами по управлению комплексом имущества естественной монополии на ограниченный период времени. Эта концепция получила название «конкуренции по Г. Демсецу» (Demsetz-competition).

До 1968 г., точка зрения о неизбежности регулировании естественной монополии была широко распространена. Г. Демсец доказал, что конкуренция на аукционе будет уменьшать цену на услуги данной естественной монополии до уровня ниже, чем тот, на котором монополия будет получать максимальную прибыль, поэтому монопольная структура затрат не обязательно ведет к монопольному поведению.

Аукцион предполагает предложение минимальных цены на услуги естественной монополии, а также максимальной платы за франчайзинговые права от всех фирм, которые желают производить (поставлять) продукцию естественной монополии с использованием, принадлежащих государству активов. Каждая заявка может состоять из цены, которую фирма будет устанавливать потребителям, если получит франшизу. Можно предположить, что на таком аукционе цена будет установлена на уровне, на котором выигравшая фирма получит нулевую экономическую прибыль.

Суть государственного регулирования здесь заключается в том, что государство организует конкуренцию за франчайзинговые права по обслуживанию рынка естественной монополии. Хотя в результате цена может превышать предельные издержки, дополнительная прибыль поступает государству в виде франчайзинговой платы доступа к рынку монополии. В результате, при условии, что количество участников велико, достигается ценообразование по Рамсею [26] (по средним полным издержкам). Также государство должно установить минимальные стандарты качества (услуг или товаров), иначе снижение цены будет достигнуто за счет одновременного понижения качества товара.

Следует отметить и ряд принципиальных ограничений такого рода конкуренции: во-первых, теория аукциона утверждает, что качество выигравшей заявки возрастает только когда возрастает количество заявок. Во-вторых, необходимо иметь ввиду, что победитель может не исполнять ранее оговоренный контракт и, следовательно, необходимо принимать во внимание издержки мониторинга и проблемы “принципала-агента”.

В-третьих, необходимо учитывать неопределенность ситуации с корректировкой контрактов и цен при изменении внешних условий, а также управлением долгосрочными программами развития.

В-четвертых, получив контракт, фирма получает преимущество на следующих торгах, поскольку обладает эксклюзивной информацией об издержках, процессе производства и т.п.

Тем не менее, конкуренция по Демсецу получила относительно широкое распространение для компаний водоснабжения и водоотведения.

Идеи Г. Демсеца (1968 г.) нашли свое дальнейшее развитие в теории состязательных рынков (contestable markets) [27], согласно которой угроза потенциальной конкуренции рассматривается как механизм, позволяющий регулировать деятельность естественных монополий. Эта теория была создана Вилигом (1980 г.), У. Баумолем и Дж. Панзаром (1982 г.) и применена к естественным монополиям Д. Корсейем, Р. Исааком и В. Смитом, 1984 г. [28]. Концепция состоит в том, что на рынке, где вход и выход является свободным настолько, что соответствующими барьерами можно пренебречь, угроза потенциальной конкуренции может держать цену на уровне предельных издержек. Фирмы, действующие на состязательном рынке, будут не готовы к увеличению прибыли, за счет роста цен выше уровня долгосрочных средних издержек, так как таким образом они будут создавать стимулы для входа на рынок конкурентов. Такой эффект состязательности не зависит от фактического наличия конкуренции, а определяется возможностью ее возникновения.

Как теоретическая конструкция теория состязательного рынка представляет безусловный интерес. Однако условие пренебрежимо малых барьеров входа и выхода практически исключает инфраструктурные монополии в промышленности из числа таких состязательных рынков (но, например, в гражданской авиации можно найти множество примеров, реализации этого подхода). Большие постоянные издержки, связанные с осуществленными капитальными затратами свойственны практически всем естественным монополиям, и в этих условиях потенциальная конкуренция, может оказаться одинаково вредна потенциальным конкурентам, да и самой инфраструктуре.

Обобщая практику функционирования естественных монополий в работе выделены 5 основных подходов к конкуренции. Сравнение подходов к внедрению конкурентных отношений представлено в общем виде в табл. 1.

Таблица 1. Виды конкурентных отношений в естественных монополиях.

Подходы к внедрению конкурентных отношенийОсновные методы организации конкуренции (состязательности)ДостоинстваНедостатки
Реальная конкуренция инфраструктурСоздание дублирующих сетей и других элементов инфраструктурыРеальная конкуренция поставщиков услугНеобходимость субоптимального развития отрасли (технологическая разобщенность); рост "неокупаемых" затрат
Состязательное регулированиеИспользование лучших практик для оценки эффективности деятельности (ярдстик-регулирование, бенчмаркинг и т.п.)Отсутствует необходимость существенного изменения механизма деятельностиСложно обеспечить сравнимость данных.
Конкуренция по Демсецу; Состязательные рынки; (квазиконкуренция).Конкуренция за рынок. Сохранение структуры отрасли; Эффективное ценообразованиеСложно обеспечить корректировку контрактов и цен при изменении внешних условий; Существует неопределенность в управлении долгосрочными программами развития; Пренебрежимо малые барьеры входа и выхода.
Демонополизация и дерегулированиеОбособление естественно-монопольных видов деятельности и организация конкурентных рынков в остальных сегментах.Реальная конкуренция в некоторых сегментах отраслей естественных монополий; Сохранение единства сетевой инфраструктурыСохранение монопольных сегментов; Необходимость коренного изменения механизма деятельности; Существенный рост транзакционных издержек
Монополистическая конкуренцияДифференциация продукта. Возникает в результате действий рыночных сил. Конкуренция носит в основном неценовой характер.Необходимость поддержания инфраструктуры конкурирующих естественно-монопольных отраслей. Рост "неокупаемых" затрат.


Первый может быть обозначен как реальная конкуренция между различными инфраструктурами, что на практике означает строительство новой инфраструктуры, которая смогла бы конкурировать с действующей. Очевидно, что реализация такой формы конкуренции, возможна лишь при весьма специфических внешних условиях, а в общем случае приведет к росту «омертвленных» капитальных затрат и, в конечном итоге, к потерям потребителей.

Второй подход и вовсе не предусматривает создание конкурентной среды и может быть обозначен как стимулирующее регулирование (Ярдстик-конкуренция). Суть подхода состоит в формировании атмосферы состязательности за счет сравнения показателей регулируемой компании с наилучшими показателями в деятельности аналогичных компаний. В общем случае такой подход не создает реальной конкуренции. Кроме того, он весьма сложен и в практическом смысле. За счет объективных отличий в деятельности любых двух компаний и многопродуктового характера деятельности современных естественных монополистов он может дать лишь очень грубые результаты или приведет к созданию весьма сложных моделей, сравнивающих деятельность компании по сотням различных показателей и нуждающихся в широкой статистической базе.

Третий подход, предусматривающий формирование квазиконкуренции, т.е. ситуации когда классическая конкуренция подменяется угрозой (гипотетической возможностью) возникновения реальной конкуренции. Формами его организации могут быть как конкуренция по Демсецу, так и состязательные рынки.

Четвертый подход связан с многопродуктовостью большинства современных монополий. Если компания производит несколько продуктов, то можно предположить, что среди них есть продукты, которые могут предоставляться и другими поставщиками. Следовательно, существует возможность выделения и обособления естественно-монопольных видов деятельности от других, где может существовать реальная конкуренция. Главное в таком подходе - обеспечить доступность обособленной естественно-монопольной части для других игроков, если это им необходимо для предоставления собственного продукта (например, доступ к трубопроводному транспорту или электрическим сетям). Реализация свободного и справедливого доступа к естественно-монопольной инфраструктуре позволит нескольким поставщикам одновременно предоставлять схожую услугу. К числу недостатков такого подхода следует отнести необходимость существенного изменения организационных структур и отказ в некоторых случаях от вертикальной интеграции, что ведет к росту транзакционных издержек.

Пятый подход, представляет собой модель монополистической конкуренции, где за счет дифференциации продукта конкуренция носит не ценовой характер и возникает между видами услуг (например, разные виды транспорта, мобильная и стационарная связь, собственные и централизованные источники тепла и электроэнергии).

Следует отметить, что появление нескольких продавцов в тех или иных сегментах рынка отнюдь не означает автоматического возникновения конкуренции. Для того, чтобы эти игроки своими действиями создавали стимулы для роста эффективности, необходимо создать и поддерживать конкурентные отношения. При этом, возможности конкуренции в естественных монополиях отраслей промышленности ограничены: наличием сетевой структуры, ассиметричностью информации, наличием жестких вертикальных технологических связей.



Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Научно-технический прогресс, изменение материальной базы производства создают условия возникновения товаров-субститутов. Это приводит к формированию предпосылок для развития конкуренции в естественных монополиях. Коренным образом меняется механизм деятельности (процесс непрерывного управляющего воздействия на совокупность структурных элементов естественной монополии и их взаимосвязи) естественных монополий в промышленности.

2. Несмотря на это в деятельности естественных монополий сохраняются условия для проявления ряда эффектов, а именно положительного эффекта масштаба, эффекта вертикальной интеграции и эффекта "сетевого хозяйства", что предопределяет особенности их поведения на рынке.

3. Обстоятельства возникновения и развития самих естественных монополий, а также системы регулирования их деятельности приводят к формированию «рынка продавца», т.е. ситуации когда естественная монополия прямыми или опосредованными действиями диктует свои условия поставки продукции (услуг) потребителю.

4. В девяностых годах ХХ века во многих странах была осуществлена реформа естественных монополий. Объявленными целями этого реформирования стали: повышение эффективности предприятий естественных монополий; принципиальное изменение подходов к регулированию их деятельности. В основе этих преобразований внедрение конкурентных отношений и изменение парадигмы регулирования деятельности естественных монополий – переход от регулирования цен к использованию конкуренции и рыночных подходов к регулированию. Модели реформирования для сложных многопродуктовых компаний основаны на принципах демонополизации, реструктуризации и дерегулирования. Аналогичные преобразования начиная с 2001 года реализуются и в России.

5. Анализ первых итогов реформирования показал, что во-первых, специфика естественно-монопольных отраслей в промышленности приводит к формированию рынков с несовершенной конкуренцией, а конечные потребители не получили никаких существенных выгод от реформирования ни в смысле уменьшения расходов, ни в каком-либо другом.

Из этого следует ряд важных выводов:

Развитие конкуренции является системной и длящейся задачей, не заканчивающейся после реструктуризации естественных монополий;

В условиях рынка несовершенной конкуренции необходимо иметь инструменты для оценки уровня монопольной власти и рыночной концентрации.

Автор продолжает исследование вопросов связанных с реформированием естественных монополий, и совершенствованием механизма их деятельности. В дальнейших публикациях предполагается углубление и обобщение приведенных в настоящей монографии результатов.



Список использованной литературы

[1] Чернявский С.Я. О моделях реформирования электроэнергетики России. – сборник «Труды научной конференции «Актуальные экономические и технические проблемы энергетического сектора России» – М.: Институт высоких температур РАН, 2002.

[2] Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях".

[3] Cournot A. Recherches sur les Principes Mathematiques de la Theorie des Richesses // Augustus M. Kelly. – 196, с. 91.

[4] Mill J. S. The Principles of Political Economy // With Some of their Applications to Social Philosophy. John W. Parker. – London – 1848.

[5] Depuit J. Péage //Dictionnaire de l’économie politique, Guillaumin. – Paris. 185, с.340.

[6] Schere, F.M. Industrial market structure and economic performance // Rand Mc. Nally College Publishing Company, – Chicago. – 198, с.24.

[7] Baumol W. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry // The American Economic Review, – Pittsburgh. – 1977. № 67, No. 5, с. 809-822.

[8] Sharkey W. The Theory of Natural Monopoly / Cambridge University Press, – Cambridge . – 1982.

[9] Panzar J.C., Willig R.D. Free Entry and Stability of Natural Monopoly// Bell Jornal of Economics. – 1977. №8.

[10] Контракты и издержки в ресурсоснабжающих подотрослях жилищно-коммунального хозяйства, под ред. А.Е.Шаститко; Бюро эконом. анализа. – М. ТЭИС. – 2000, с.15.

[11] Joskow P. Asset specificity and the structure of Vertical relationships: Empirical evidence // Journal of Law, Economics and Organization. – 1988. № 4 (1), с. 95 – 117.

[12] Rothbard (1962) M. Man, Economy, and State” / The Ludwig von Mises Institute. – Aubum. 2004.

[13] Armentano D.T. Antitrust, The Case for Repeal / The Ludwig von Mises Institute. – Aubum. 1999.

[14] Gray Horace M. The Passing of the Public Utility Concept /Journal of Land and Public Utility Economics. – Feb. 1940.

[15] Ряховская А.Н. , Антикризисное управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципальных образований (вопросы теории, методологии, практики). –М., ИПКгосслужбы. – 2003, с.239.

[16] Liebowitz S.J. and Margolis S.E. Market process and the selection of standards // Journal of Law and Technology. – Harvard. 1996, с. 283-318.

[17] Armentano D.T. Review of Liebowitz and Margolis // The Quarterly Journal of Austrian Economics. –1999 № 2 (32), с. 85-88.

[18] Арментано Д. Антитраст против конкуренции – М. – ИРИСЭН, 2005, с. 81.

[19] Петровский Е.С. Конкуренция в электроэнергетике: опыт Запада и проблемы России./Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления-99». Вып. 1, с. 89—90. М.: Изд-во ГУУ, 1999.

[20] Отчет «The Economics of Wind Energy», American Wind Energy Association , http://www.awea.org/pubs/factsheets/EconomicsOfWind-Feb2005.pdf

[21] Арментано Д. Антитраст против конкуренции – М. – ИРИСЭН. – 2005, стр. 63

[22] Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: Учебно-практическое пособие. –3 изд., испр. и доп. –М.: ГНОМ и Д. – 2001. – 304с.

[23] Лисицын Н.В., Морозов Ф.Я., Окин А.А., Семенов В.А.. Единая энергосистема России – М. – Издательство МЭИ. – 1999.

[24] Стофт С. Экономика энергосистем. Введение в проектирование рынков электроэнергии – -М. – Мир – 2006 , стр. 98

[25] Demsetz H. Why Regulate Utilities’// Journal of Law and Economics. – 1968. C. 55-65.

[26] Ramsey F. A Contribution to the Theory of Taxation // Economic Journal. – 1927. – Vol. 37, №1.

[27] Baumol William J. Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industrial Structure. // American Economic Review 72, no. 1 (1982)

[28] Coursey D., Isaac R. M. and Smith V. // Journal of Law & Economics. – 1984. №. 27 (1) C. 91-113.
Декабрь 2006 года

Отправить на Email

Для добавления комментария, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте

Также читайте в номере № 12 (76) декабрь 2006 года:

  • Украина и Белоруссия изучают прибалтийский рынок электроэнергии

    Как стало известно, Украина и Белоруссия изучают перспективы возможного совместного выхода на рынки электроэнергии Прибалтийских стран. «У нас есть несколько проектов, которые связаны с использованием транзитных возможностей Белоруссии и совместным выходом на рынки Балтийских стран в части торговли электроэнергией», – сказал министр топлива и энергетики Украины Юрий Бойко после встречи с министром энергетики Белоруссии Александро...

  • Самый "яркий" праздник в году
    Самый

    Дорогие энергетики! От всей души поздравляем вас с профессиональным праздником – Днем энергетика. Скоро мы станем свидетелями того, как новая российская энергетика будет окончательно сформирована. Черты обновленной отрасли заметны уже сейчас – прежние энергопредприятия разделили функции и деятельность, отдельные компании совершили слияние и стали масштабными холдингами, многие подразделения выступили самостоятельными участниками рынк...

  • Потребители электроэнергии в Республике Карелия могут задать любой вопрос руководству сетевой компании в Интернете и по телефону

    На сайте ОАО «Карелэнерго» открыта «горячая линия». Теперь все потребители могут задать любой вопрос или высказать свое отношение к работе электросетевого комплекса региона, отправив свое письмо по адресу gorlinia@karelenergo.ru. Также ежедневно по средам все желающие могут позвонить в «Карелэнерго» по телефону 8 8142 791807 и оставить свое сообщение энергетикам. ...

  • Фархат Файрушин: «Мы ушли от понятия «перепродавец энергии»

    Стремительное развитие Татарстанской энергосистемы началось в 1999 году, с приходом новой команды менеджеров во главе с Ильшатом Фардиевым. До этого, полагают специалисты, потенциально крепкая система из‑за неплатежей была доведена до такого состояния, что развитие экономики, промышленности и строительство социально значимых объектов представлялось практически невозможным. А ведь в это время начала реализовываться президентская пр...

  • Французские противники атомной энергии назвали ИТЭР «жульничеством»

    Французская ассоциация противников атомной энергии «Сортир дю нюклеэр» назвала «жульничеством» проект строительства первого международного термоядерного экспериментального реактора (ИТЭР), соглашение о котором подписали в Париже Россия, США, Евросоюз, Китай, Япония, Республика Корея и Индия. Под заголовком «ИТЭР: жульничество» ассоциация разместила на своем интернет‑сайте подборку материалов, в которой объясняет свой протест про...