3

Газеты:

Энергетика и промышленность России Тепловая энергетика и ЖКХ
4

Каталог Энергетика RU

Компании-партнеры Продукция и услуги Новости компаний
16+
Регистрация
РУС ENG
\Газета "Энергетика и промышленность России" \№ 3-4 (407-408) февраль 2021 года \Тема номера \
http://www.eprussia.ru/epr/407-408/3175312.htm
Газета "Энергетика и промышленность России" | № 3-4 (407-408) февраль 2021 года

Стоит ли решать экологические задачи за счет денег энергорынка?

Тема номера Елена Восканян 154

Реализация любого инвестиционного проекта — задача сама по себе непростая. Это тот случай, когда важно смотреть на перспективу, просчитывать возможные риски. При этом любой инвестор, разумеется, задумывается об окупаемости проекта и сроках возврата вложенных средств. А ведь бывают проекты, когда инвестор рассчитывает на поддержку государства. И здесь появляется много вопросов, найти ответы на которые действительно необходимо — только в таком случае сторонам удастся прийти к единому знаменателю.

Цена вопроса — 600 млрд рублей

Строительство пяти мусоросжигательных заводов ведется сейчас в Московской области и Казани. Главный источник возврата инвестиций — оптовый рынок электроэнергии и мощности. В конце прошлого года возобновились разговоры о расширении программы ДПМ ТБО. Выяснилось, что ВЭБ, «Ростех» и «Ростатом» планируют обратиться в кабинет министров с предложением утвердить долгосрочную комплексную программу строительства 25 заводов по термической переработке отходов.

Планы «РТ-Инвеста» («Ростеха») настораживают как энергетический рынок, так и регуляторов. Механизм, по сути, позволяет финансировать непрофильные для энергетики объекты, решающие, прежде всего, экологические задачи за счет денег энергорынка. Что на этот счет думает профессиональное сообщество?

Валерий Селезнев«Капитальные затраты на строительство еще 25 мусоросжигательных ТЭС оцениваются сейчас в 600 млрд рублей. 200 млрд готов предоставить ВЭБ.РФ, но, обращаю внимание, это всего лишь заем, который должен быть возвращен, — подчеркнул первый заместитель председателя Комитета Госдумы по энергетике Валерий Селезнев в ходе рабочего совещания 3 февраля. — Среди основных источников возврата инвестиций рассматривается очередная программа ДПМ ТБО, что, ожидаемо, вызывает некоторые вопросы у потребителей и у поставщиков оптового рынка».

Депутат подчеркнул: вопрос финансирования переработки отрасли ТКО является комплексным, его разрешение осложняется еще и тем, что в совокупности с затратами на ДПМ ВИЭ, КОММод и другими нерыночными надбавками, ДПМ ТБО может элементарно не укладываться в объемы финансирования, которые ограничиваются верхним порогом инфляции.

Александр ФедяковЗаместитель начальника Управления регулирования в сфере ЖКХ ФАС России Александр Федяков напомнил, что в 2020 году был принят №450-ФЗ, которым было введено понятие энергетической утилизации. В рамках этого документа ФАС необходимо подготовить изменения в постановление №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

«Мы должны предусмотреть в постановлении Правительства термин «энергетическая утилизация», а также определить принципы утверждения тарифа для тех заводов, которые будут осуществлять сжигание мусора. Соответствующий проект документа уже разработан и направлен в Правительство РФ, он согласовывался с различными федеральными органами. В настоящее время ожидаем заключения Министерства юстиции. Проект постановления прошел общественное обсуждение, и в рамках данного федерального закона, думаю, в течение первого полугодия 2021 года мы примем такие изменения».

Филипп ЧирковЗаместитель начальника Управления регулирования электроэнергетики ФАС Филипп Чирков подтвердил, что «ранее были приняты определенные решения по пяти объектам МСЗ». В настоящее время речь идет о строительстве еще 25 объектов.

«Понятно, что в первую очередь от этого будут страдать потребители оптового рынка. Мне кажется, в такой ситуации дальнейшие решения надо принимать с учетом этих проблем. В связи с этим надо соблюдать какой-то определенный баланс и задуматься, кто же все-таки будет платить за строительство новых объектов. Может быть, стоит обратиться в бюджет или посмотреть возможности использования экологических субсидий. Надо подумать насчет этого. Главное, чтобы потребители не сильно пострадали», — подчеркнул представитель ФАС.


Нужно избежать подмены понятий

«Технология сжигания на колосниковых решетках, которую планируют использовать на этих мусоросжигательных заводах, известна и апробирована во всем мире, она входит в справочник наилучших доступных технологий, — говорит и.о. директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере обращения с отходами производства и потребления Министерства природных ресурсов и экологии РФ Алексей Панкратов — На завод, который использует такую технологию, было получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы. По большей части мы поддерживаем создание таких объектов, в соответствии с которыми у нас отходы не будут размещаться на полигонах».

А вот позиция Министерства энергетики РФ, по словам директора департамента законопроектной работы и развития кадрового потенциала Минэнерго России Александра Пахомова, осталась прежней:

«Ничего нового за последние два года не произошло в части обоснования ценообразования строительства мусоросжигательных станций, в том числе в плане поиска источников финансирования и возмещения инвесторам их расходов на строительство этих станций.



Капитальные затраты на строительство уже отобранных пяти проектов мусоросжигательных ТЭС составляют 378,7 тыс. руб./кВт.



Следует констатировать, что в рамках тех нормативно-правовых актов, которые есть по мусорной генерации, в год суммарная нагрузка на потребителей оптового рынка составляет 21 млрд рублей. Всего это будет свыше 300 млрд, если мы говорим о 335 мегаваттах мощности. Таким образом, мы опять порождаем перекрестное субсидирование и уже даже не в рамках электроэнергетики, а в рамках межотраслевого субсидирования. То есть мы подменяем вопросы электроэнергетики услугами по утилизации ТКО.

При проработке этого вопроса нужно искать иные источники финансирования строительства мусоросжигательных станций. Через экологический сбор, налоговые льготы, которые могут быть существенным стимулом для возврата инвестиций в части налога на прибыль, налога на имущество, принимая во внимание, что это действительно необходимый элемент государственной политики в сфере экологии.

Но сейчас мы даем населению другой стимул и другой сигнал — не вести себя в рамках установленной госполитики надлежащим образом в области охраны окружающей среды, а повышаем тарифы на электроэнергию. После того, как ФАС представит соответствующие документы, сможем обсудить вопрос долевого участия и разделения тарифов».


В разы дороже

Капитальные затраты на строительство уже отобранных пяти проектов мусоросжигательных ТЭС составляют 378,7 тыс. руб./кВт. Это в 32 раза дороже инвестиций в отобранные на конкурентной основе проекты модернизации традиционных ТЭС на период с 2022 до 2026 года; почти в четыре раза дороже инвестиций в ВЭС; в 3,5 раза дороже инвестиции в СЭС.

Светлана Ситникова«Одноставочная цена таких мусоросжигательных ТЭС составит 9,8 рубля за киловатт-час, при этом средневзвешенная одноставочная цена оптового рынка — 2,4 рубля за киловатт-час, — констатирует заместитель директора Ассоциации «Совет производителей энергии» Светлана Ситникова. — В конечном счете, отобранные на ОРЭМе пять проектов по строительству мусоросжигательных ТЭС (суммарной мощностью 335 МВт) будут оплачены потребителями оптового рынка в размере порядка 19,8 миллиарда рублей в год, или около 300 миллиардов рублей (с учетом доходности) за 15 лет. В настоящее время обсуждается продление программы строительства еще 25 «мусорных ТЭЦ» по 55 Вт. Следует отметить, что в случае реализации этой программы через инвестиционные механизмы ОРЭМа, нагрузка на потребителей оптового рынка вырастет в объеме около 81 миллиарда рублей, или 892,5 миллиарда рублей за период с 2024 до 2035 года».

Ассоциация «Совет производителей энергии» отмечает, что продолжение вектора межотраслевого и межтерриториального субсидирования негативно скажется как на энергетике, так и на энергоемких отраслях и остановит самостоятельное развитие сферы обращения отходов.

«Мы считаем, что развитие программы строительства МТЭС в дальнейшем целесообразно проводить за счет иных источников финансовой поддержки. В том числе за счет государственного субсидирования — субсидирование ставок, налоговые льготы, поддержка по федеральным программам; экологического сбора или платы потребителей рынка обращения отходов», — подчеркнула Светлана Ситникова.


Два восходящих тренда

Тимур КотлярРазвеять опасения и беспокойства в части «безумной нагрузки» на потребителей первой и второй ценовых зон как единственного источника и инструмента возврата инвестиций попытался заместитель генерального директора АО «РТ-Инвест» Тимур Котляр.

«На сегодня, совместно с «Росатомом» и ВЭБ.РФ мы пытаемся решить важную задачу в части обращения с отходами. В Евросоюзе и Китае есть очень четкое разделение. Большинство отходов там перерабатывается и вторично используется, значительная часть отходов утилизируется энергетическим способом, и какой-то остаток «хвостов» захоранивается, — говорит он. — Многие мегаполисы мира уже достигли практически нулевого захоронения. И на наш взгляд, крупным агломерациям стоит присмотреться к их опыту по минимизации объема захоронений отходов.

Мы прекрасно понимаем, что нельзя пустить все отходы во вторичный оборот. Часть из них не подлежит обработке, их надо утилизировать, это наилучший способ вывести такие отходы из оборота».

Спикер заметил, что переработка во вторичное сырье и энергетическая утилизация — два восходящих тренда, которые автоматически сокращают объем захоронений, это происходило в Германии, сейчас происходит в Великобритании и других развитых странах мира.

«В настоящий момент способ утилизации отходов через энергетическую утилизацию является приоритетным в мире. Создано почти две тысячи заводов по энергетической утилизации, и их количество растет, — продолжает Тимур Котляр. — Государственная поддержка производства возобновляемой энергии и тепла для центрального отопления из отходов может внести положительный вклад в защиту окружающей среды, если при этом не нарушается иерархия обращения с отходами.

Европа также продолжает строить заводы, выделяет значительные средства господдержки на их реализацию. В прошлом году в Литве был возведен завод, в Болгарии в ближайшее время появится большой завод. Все они строятся с помощью технологии сжигания на колосниковой решетке. Эта технология апробирована в России, является наиболее эффективной и безопасной.

Хочу обратить внимание, что в рамках планируемого инвестпроекта по созданию комплексной системы обращения с отходами мы намерены не просто построить 25 новых мусоросжигательных заводов и сжигать весь мусор там. Мы планируем и хотим сформировать систему, в рамках которой происходит качественный процесс сортировки отходов. Часть из них пойдет в переработку, органическая часть будет компостирована, и только часть из общего объема отходов пойдет на энергетическую утилизацию. Эта система является наилучшей из используемых в мире, мы хотим перенести этот опыт в РФ.



В настоящий момент способ утилизации отходов через энергетическую утилизацию является приоритетным в мире. Создано почти две тысячи заводов по энергетической утилизации, и их количество растет


Сегодня мы реализуем строительство пяти заводов общей мощностью 3,4 миллиона тонн ТКО и введем их в эксплуатацию в 2023 году. Уровень локализации уже на этом этапе достаточно широкий, но мы планируем добиться 85% и выше. Это позволит сформировать гигантский спрос на российскую продукцию машиностроения.

Через 15 лет потребуются значительные инвестиции в CAPEX, чтобы осуществить модернизацию, обновить ряд основных средств. Поэтому считаем этот инвестпроект на долгом периоде на 30-летнем сроке».

Общий объем инвестиций в проект составит 1,3 трлн рублей, при этом дополнительный спрос на продукцию энергомашиностроения составит сопоставимую сумму. Выплаты в бюджет только от реализации этого проекта, не считая дополнительные налоговые отчисления машиностроителей и строительных компаний, будут примерно 700 млрд рублей.

«Наш проект не только решает проблему с отходами в РФ, еще и формирует львиную долю хорошей прибавки в бюджеты всех уровней. В ходе его реализации мы обеспечим закрытие до 30 действующих полигонов и предотвратим создание еще почти 90. Предотвратим выбытие практически 50 тыс. гектаров земли. Путем энергетической утилизации снизим выбросы СО2 и других вредных веществ, — говорит Тимур Котляр. — Вместе с тем, мы не планируем и не хотим нагрузить первую и вторую ценовые зоны ответственностью за гарантированную доходность по этому проекту.

Мы внимательно изучили мировой опыт, посмотрели, каким образом поддерживают подобные проекты в других странах. Сегодня ведем консультации с Правительством, Минфином, Минприроды, Минпромторгом по ряду возможностей, каким образом можно оказать проекту необходимую поддержку. Которая была бы правильной и сбалансированной и с точки зрения нагрузки на инвестора, на бюджет, и потенциально возможно — на потребителей тех территорий — где такие проекты будут реализовываться.

На наш взгляд, стоит принимать во внимание то, что энергетическая утилизация ТКО также относится к сфере ВИЭ. Мы прекрасно понимаем всю текущую нагрузку на рынок ДПМ, никоим образом не хотим торпедировать решения по ДМП ВИЭ 2.0. И не хотим создавать лишнюю нагрузку на потребителя».


Может ли нагрузка быть справедливой?

Старший управляющий директор, Бизнес-блок ВЭБ.РФ Андрей Датченко напомнил, что одной из национальных целей является снижение в два раза захоронения отходов до 2030 года.

«По нашим оценкам, строительство заводов, где можно будет осуществлять энергоутилизацию, является важнейшим элементом, без которого эту цель не удастся достигнуть. ВЭБ.РФ с Газпромбанком уже финансирует строительство пяти заводов в Московской области и Татарстане.

Вместе с «Ростехом» и «Росатом» мы поддерживаем расширение на 25 заводов, при условии обеспечения источника возврата инвестиций в эти проекты, — комментирует Андрей Датченко. — Понимая актуальность снижения нагрузки на потребителей электроэнергии, мы видим дополнительно к ДПМ возможные источники возврата, которые как раз снизили бы долю ДПМ. Это субсидии на процентные ставки, социальные гранты, меры поддержки в рамках зеленых облигаций.

Справедливым уровнем нагрузки для потребителей нам бы виделось снижение ее до уровня стоимости новых традиционных станций — газовых, угольных, гидро- и атомных. Мы проанализировали: даже в рамках действующих механизмов — ДПМ и КОММОд в прошлом году принимались решения по строительству ряда новых станций. И есть объекты, например, Красноярские ТЭЦ или новые станции на Дальнем Востоке, стоимость электроэнергии от которых и ценовая нагрузка на потребителей этой электроэнергии будет уже сейчас сравнима со стоимостью новых вводов по энергоутилизации.

При принятии подобных решений по строительству новых традиционных станций целесообразно рассматривать альтернативное решение по строительству мусоросжигательных ТЭС, сопоставимых по мощности. По факту, за те же средства потребителей удастся также решить проблему отходов в городе, где эта станция будет размещена.

При утверждении дополнительных источников возврата, снижающих нагрузку на потребителей, количество таких примеров только увеличится. Эти станции будут не избыточными. Они будут строиться там, где электроэнергия от них необходима, а именно в тех городах, где есть старые станции, которые надо замещать».


Целесообразность пока под вопросом

Сергей АнфимовУдалось ли инициаторам проекта убедить профессиональное сообщество? Член правления — заместитель председателя правления Ассоциации «НП Совет рынка» Сергей Анфимов заявил, что считает масштабную программу по строительству 25 МСЗ нецелесообразной:

«Сжигание — не единственный способ утилизации отходов. Главное — обеспечить предотвращение их образования, рекуперацию и повторное использование.

Если же мы сейчас все силы бросим в одну эту точку — сжигание, это будет неправильно, — считает эксперт. — При этом основные параметры должны определяться не сверху, а снизу. Чтобы именно регионы имели возможность решать на местах, где им нужен такой завод, какой мощности, как они будут доставлять к нему мусор, чтобы сократить логистику.

В некоторых регионах, особенно южных, население не сосредоточено в центре, и там, возможно, не нужно строить один большой завод, а потом со всей территории направлять к нему автопоезда с мусором. Может быть, нужно несколько небольших заводов именно в местах наиболее массового образования отходов.



Сегодня мы реализуем строительство пяти заводов общей мощностью 3,4 миллиона тонн ТКО и введем их в эксплуатацию в 2023 году.


Эти решения должны приниматься на уровне региона, на уровне территориальной схемы. Тогда региональные власти смогут на местах осуществлять контроль над стоимостью проекта и возмещением затрат с помощью региональных энергетических комиссий».

Наталья НевмержицкаяПредседатель правления Ассоциации ГП и ЭСК Наталья Невмержицкая заметила, что вопрос дополнительной нагрузки на рынок электроэнергии остается открытым. Невозможно убить двух зайцев в попытке поддержать все возможные виды развиваемых технологий.

«Все, так или иначе, упирается в конкуренцию различных видов поддержки на оптовом рынке, которые у нас используются. Когда коллеги упомянули, что новые мусоросжигающие объекты могут быть некой альтернативой строительству объектов генерации в регионах, у меня возник вопрос. У нас действительно планируется такой большой объем строительства тепловой генерации?

Мне казалось, что программа тепловой генерации в части новых строек практически свернулась. Есть что-то на Дальнем Востоке, но это — отдельная история, да и коллеги пока не собираются туда идти. А в европейской зоне у нас сейчас программа модернизации. И здесь несопоставимы решения по строительству новых заводов и программы модернизации ДПМ.

То есть, говоря о возможности замещения каких-то проектов на рынке, я пока не понимаю, что мы можем заместить такими проектами по мусоросжиганию».


Инвестиции, Перекрестное субсидирование, Экология, Переработка отходов,

Стоит ли решать экологические задачи за счет денег энергорынка?Код PHP" data-description="Реализация любого инвестиционного проекта — задача сама по себе непростая. Это тот случай, когда важно смотреть на перспективу, просчитывать возможные риски. При этом любой инвестор, разумеется, задумывается об окупаемости проекта и сроках возврата вложенных средств. А ведь бывают проекты, когда инвестор рассчитывает на поддержку государства. И здесь появляется много вопросов, найти ответы на которые действительно необходимо — только в " data-url="https://www.eprussia.ru/epr/407-408/3175312.htm"" data-image="https://www.eprussia.ru/upload/iblock/87f/87fa7f042eacda54096e13ad682f6bc2.jpg" >
Распечатать Отправить по E-mail

Отправить на Email


Похожие Свежие Популярные