16+
Регистрация
РУС ENG
Расширенный поиск
http://www.eprussia.ru/epr/331-332/3759671.htm
Газета "Энергетика и промышленность России" | № 23-24 (331-332) декабрь 2017 года

Прямые договоры с РСО: панацея от неплатежей или новая головная боль для всех участников процесса?

Художник Владимир Иванов

Депутаты Государственной Думы приняли в первом чтении законопроект о внесении поправок в Жилищный кодекс РФ, предусматривающий возможность заключения прямых договоров собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Возможно, уже в следующем году нас всех ждет коренное изменение схемы платежей за коммунальные услуги. Что же может измениться и к чему это приведет?

Законопроект о прямых договорах долго обсуждался в различных инстанциях страны. В Минэнерго и Минстрое давно поддерживают эту инициативу, тогда как Мин­экономразвития выступало скорее против. На самом деле о прямых договорах между потребителями и ресурсниками в системе ЖКХ говорят уже 10 лет. Новый законопроект, который был предложен председателем комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Галиной Хованской и ее заместителем Павлом Качкаевым, уже далеко не первый. Однако только сейчас, похоже, нас действительно ждут изменения в системе платежей за «коммуналку».



Зачем это нужно

Что говорят сторонники новшества, например заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Андрей Чибис? По его словам, исключение посредников при расчетах потребителей и ресурсоснабжающих организаций – важнейшее решение, которое непосредственно скажется на повышении платежной дисциплины. «Порядка 40 % долгов в сфере ЖКХ сегодня составляет задолженность управляющих компаний перед поставщиками коммунальных ресурсов. То есть граждане платят, а до ресурсников средства не доходят. Прямые расчеты с поставщиками позволят вывести из оборота управляющих компаний значительный объем не принадлежащих им средств. Как следствие, с рынка уйдут УК, заинтересованные не в управлении недвижимостью, а в обороте денежных средств, – уверяет чиновник. – Когда ресурсоснабжающие организации начнут своевременно получать весь объем платежей, они смогут и больше средств направлять на модернизацию сетей, что скажется на росте качества предоставляемых ими услуг».

В целом ресурсоснабжающие организации также поддерживают данный законопроект. Прежде всего, потому, что, по мнению представителей РСО, это повлечет за собой тотальную чистку управляющих компаний. Недобросовестные УК уйдут с рынка, поскольку их деятельность станет малоприбыльной.

Кроме того, как говорят сами инициаторы законопроекта, переход на прямые договоры с РСО станет благом и для самих управляющих компаний. По словам Галины Хованской, в Москве и Санкт-Петербурге, например, по прямым договорам платят за электричество, остальные услуги включены в общий платежный документ, и ответственность за их сбор несут управляющие компании или ТСЖ. Однако, как показывает опыт, стопроцентно собрать деньги им не под силу, и даже собираемость в 94‑96 %, которая сегодня считается хорошей, оборачивается для добросовестных управляющих компаний угрозой банкротства. «У управляющих компаний всего два выхода: они либо не предоставляют услуги, не производят какие‑то работы, которые обязаны делать по договору, либо страдает качество этих услуг, либо, если УК делает все по совести, она просто банкротится – ведь с ресурсо­снабжающими организациями необходимо рассчитаться полностью. Кто страдает в итоге? Добросовестные плательщики в этом же доме, потому что на них приходится расписывать все долги», – отметила депутат.



Как заключить прямой договор с РСО

Необходимо напомнить, что прямые платежи и прямые договоры – это разные понятия. В первом случае управляющая компания остается для собственников исполнителем услуги. Во втором РСО работает напрямую с жильцом. При такой системе управляющие компании полностью выйдут из платежной цепочки. Именно это и предлагают создатели законопроекта.

Что касается самого договора с РСО, то он будет типовым, его подготовит правительство. Надо также подчеркнуть, что прямые договоры – это право собственников, а не обязанность. Решение о том, переходить на такой формат или оставить все как есть, должны принимать сами собственники на общем собрании.

Сейчас законопроект предусматривает три пути к прямым договорам. Первый вариант актуален для собственников тех домов, которые выбрали для себя непосредственное управление многоквартирным домом. Это дома с небольшим количеством квартир – до 30, которым закон и сейчас разрешает напрямую работать с ресурсниками. Для них, в сущности, ничего не изменится.

Второй вариант – принудительный, когда при двухмесячной задолженности управляющей компании перед ресурсником (которую еще нужно подтвердить в суде) РСО расторгает договор с УК в одностороннем порядке и заключает прямые договоры с собственниками.

Третий вариант предполагает, что решение о переходе на прямые договоры принимают сами собственники – решением общего собрания. Однако в этом случае после принятия решения собственникам нужно получить согласие ресурсоснабжающей организации.



Подводные камни

Но есть у законопроекта и противники, в частности, уже упомянутое Министерство экономического развития. Главный аргумент экономистов из правительства – возможное повышение затрат РСО и, как следствие, увеличение цены коммунальных ресурсов. С этим согласны и многие ресурсо­снабжающие организации: в случае перехода на прямые договоры на РСО увеличивается нагрузка. Многих пугает грядущая организация абонентского обслуживания населения, оформление квитанций. Необходимо соответствующее программное обеспечение, база данных собственников. Вдобавок и с должниками придется работать РСО, а не управляющим компаниям.

Кроме того, не все РСО считают введение прямых договоров кардинальным решением проблемы долгов.

Ну а собственники – что изменится для них? По словам одного из инициаторов законопроекта Галины Хованской, у многих с переходом на прямые договоры цифры в платежках могут уменьшиться – в том случае, если раньше жители имели дело с недобросовестной УК, которая делала некорректные расчеты. При этом создатели законопроекта признают, что РСО могут включить расходы на создание клиентских служб в тариф в пределах установленных правительством индексов. «Однако сделать это они смогут только на начальной стадии. Поднимать тариф каждый год им никто не даст, потому что это разовая инвестиция», – говорит глава комитета Госдумы.

Однако, полагают противники законопроекта, практика показывает: в тех городах, где все дома массово перешли на прямые расчеты, бытовые потребители стали платить больше. Дело в том, что нередко РСО включают в платежки потери и прочие расходы. И если раньше от включения их в платежи отбивались управляющие компании, то в одиночку собственникам сделать это сложнее.

Еще один вопрос – кто будет отвечать за качество коммунальных услуг? Сейчас об этом в законопроекте не сказано. Дело в том, что сегодня РСО отвечают за свои услуги только до дома, далее УК и ТСЖ отвечают за качество коммунальных услуг. С переходом на прямые договоры у УК может исчезнуть желание содержать в надлежащем порядке инженерную инфраструктуру дома, и кому жаловаться, если из крана с горячей водой идет холодная или ржавая, будет неясно. Создатели законопроекта полагают, что это будут РСО, но вряд ли они согласятся брать на свой баланс сети внутри домов.

Другим «камнем преткновения» может стать вопрос учета: не совсем понятно, как РСО будут собирать показания приборов из квартир собственников. Решить эту проблему можно, поставив счетчики, которые передают показания автоматически. Однако они существенно дороже тех, которые, как правило, установлены в наших квартирах. Иными словами, автоматизация – это долго и дорого, но иных способов учета потребления коммунальных услуг пока не придумали.

Наконец, пока не решен и такой важный вопрос: что с долгами, которые уже накопились в ЖКХ? Напомним, что у долгов в ЖКХ есть срок давности – 3 года, после чего РСО просто включают недополученную сумму в тариф, который растет в пределах установленных государством индексов. Иными словами, за все заплатят добросовестные собственники.

Но что будет, если собственники перейдут на прямые договоры с РСО? Есть два пути. В первом случае ресурсоснабжающая организация может взять эти долги на себя, после чего переписать в управляющей компании все данные неплательщиков, создать собственную базу и разбираться с ними самостоятельно. Во втором РСО может взыскать все долги с управляющей компании. Но в таком случае, если УК не хватит денег, компания просто обанкротится, и РСО ничего не получит. Конечно, правильнее, чтобы РСО пошли по первому пути, вот только практика показывает: ресурсоснабжающие организации выбирают более легкий второй вариант. А когда управляющие компании объявляют себя банкротами, то РСО просто увеличивают тариф для потребителей – юридических лиц.

Итак, вопросов к новой схеме немало. Однако они не очень смутили наших парламентариев, и 380 депутатов поддержали инициативу. Второе чтение законопроекта состоится в январе 2018 г.

Отправить на Email

Для добавления комментария, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте

Также читайте в номере № 23-24 (331-332) декабрь 2017 года:

  • Прямые договоры с РСО: панацея от неплатежей или новая головная боль для всех участников процесса?
    Прямые договоры с РСО: панацея от неплатежей или новая головная боль для всех участников процесса?

    Депутаты Государственной Думы приняли в первом чтении законопроект о внесении поправок в Жилищный кодекс РФ, предусматривающий возможность заключения прямых договоров собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями (РСО). ...

  • Соглашение о сотрудничестве

    В Санкт-Петербурге в здании аппарата полномочного представителя президента РФ в Северо-Западном федеральном округе 7 декабря было подписано соглашение о сотрудничестве между Стратегическим партнерством «Северо-Запад» и ПАО «МРСК Северо-Запада». ...

  • Каждый специалист бесценен для предприятия
    Каждый специалист бесценен для предприятия

    На предприятии СВЭЛ разработана и действует система мотивации персонала, направленная на повышение безопасности труда и качества выпускаемой продукции....

  • На страже киловатт
    На страже киловатт

    Минимизировать потери в сетях – такая глобальная и сложная задача стояла перед энергетиками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2017 г....

  • Нет главного – доверия
    Нет главного – доверия

    С отсутствием предсказуемых правил игры и взаимного доверия между участниками рынка и государством связал проблемы российского теплоснабжения и. о. директора Департамента государственного регулирования тарифов, инфраструктурных реформ и энергоэффективности Министерства экономического развития Дмитрий Вахруков. ...