Есть у реформы начало, нет у реформы конца?

В Москве состоялась VII ежегодная конференция «Риск-менеджмент в энергетике», на этот раз под девизом «Десятилетие реформы – результаты и новые возможности развития».

Последние 10 лет для российской энергетики были очень непростыми. И очень длинными. Удачно пошутил по этому поводу старший аналитик по электроэнергетике UBS Игорь Гончаров:

– Мы скорее перережем красную ленточку выхода на пенсию, чем перережем красную ленточку выхода из реформы.

И действительно, многим представителям энергетического сообщества кажется, что у этого трудного для отрасли периода нет ни конца ни края. Недаром реформа регулярно подвергается критике. Впрочем, мнения по поводу того, а нужна ли вообще была эта реформа, разделились. Одни считают, что Россия в данном случае идет хоть и тернистым, но верным путем. Другие же утверждают, что популистские решения политиков просто осложняют функционирование отрасли.

Валентин Межевич, первый заместитель председателя комиссии по естественным монополиям Совета Федерации:

– Как всегда, начинаем искать виновных в реформе.

Да, многие сегодня критикуют реформу. После последнего ценового всплеска пошли разговоры о том, что нужно вернуться назад. Якобы раньше было хорошо. Но у всех сравнение идет с тем этапом, когда вся энергетика финансировалась государством. Минэнерго выполняло хозяйственные функции. Оно могло распорядиться и с Магадана любого человека отправить в любую точку Советского союза. Все почему‑то с этим периодом пытаются сравнивать, забывая о том, что экономический уклад в стране поменялся радикально. И неизвестно, что было бы лучше – если бы мы остались в прежнем состоянии, но уже с другим экономическим укладом, с другим министерством или то, что есть сейчас? Наверное, эти сомнения уже для философов. На самом деле, смотрите, что получилось. Да, было принято решение двигаться, реформироваться в определенном направлении, создавать конкуренцию в энергетике. Пошли. И как всегда, при любой реконструкции, реформировании все идет не так, как это задумали создатели реформы. Правительство, приняв решение, четко свои обязательства соблюдает. И соблюдает так, как написано в законе.

Можно сейчас говорить о том, что где‑то мы запаздываем.

Валентин Межевич (на фото) перечислил несколько причин, по которым энергетика развивается медленнее, чем хотелось бы. В их числе – законы об энергосбережении, теплоснабжении и многое другое.

– Жаль, что мы вмешиваемся в программы сетевого комплекса. Это, конечно, отодвигает на более отдаленный срок процесс модернизации оборудования. Это печально.

Когда мы голосовали за закон об электроэнергетике, нам было обещано, что закон о теплоснабжении в течение года будет написан. Закон об энергосбережении, взамен старого, тоже будет в течение года написан. Закон о теплоснабжении появился только в прошлом году. Закон об энергосбережении тоже появился в прошлом году. Но и тут еще идут доработки.

Конечно, было очевидно и понятно, что без повышения стоимости электрической энергии нам не удастся идти по пути реформы. И вот это процесс энергосбережения, который мы достаточно поздно запустили…

Все участники рынка преследуют свои цели, поэтому у нас не было возможности составить прогноз повышения стоимости электроэнергии. В результате правительство было вынуждено вмешаться в эту ситуацию.

2011‑2012 годы – годы регуляторных рисков, поэтому нужно быть более осторожными и внимательными, понимая что может быть серьезное вмешательство.

Ну, и один из, по‑моему, не до конца продуманных моментов – это необустроенный розничный рынок. С непонятным, громадным количеством распределительных сетевых компаний в каждом регионе, которые свою лепту в повышении конечной цены на электроэнергию для низкого напряжения внесли.

Нужно разбираться и с нашими сбытовыми компаниями. Зачастую между ними существует рейдерская конкуренция. Результат – тоже повышение стоимости электрической энергии для конечного потребителя.

Мы поддерживаем любые начинания, которые направлены на страхование рисков. Главное, чтобы это не сказывалось серьезным образом на повышении цены.

На тему рисков выступил Петр Безукладников, вице-президент по электроэнергетике ОАО АФК «Система».

Петр Безукладников:

– Риск-менеджмент формируется. Мы понимаем, что необходимо развивать риск-менеджмент в электроэнергетике, в том числе еще и потому, что на рынке находятся инвесторы, которые понимают важность этого и готовы платить больше за компании, где система реально внедрена. Нужно подчеркнуть, что для финансовой корпорации риск, случившийся в дочерней корпорации, может сказаться на цене акций самой финансовой корпорации. Поэтому в АФК внедряли, внедряют и будут внедрять систему менеджмента управления рисками.

Максим Балашов, начальник отдела электроэнергетики Департамента промышленности правительства РФ:

– 10 лет – достаточно серьезный срок. Были поставлены грандиозные задачи, и они достаточно профессионально были решены.

В рамках основных направлений реформирования реализованы практически все задачи, которые были поставлены 10 лет назад. Нынешняя структура соответствует 526-му постановлению в полном объеме. Но в то же время не до конца завершены отдельные задачи реформирования. Среди причин – экономический кризис, отсутствие развитой системы тарифного регулирования.

Игорь Гончаров, старший аналитик по электроэнергетике UBS:

– Очевидный первый риск для портфельных акционеров – это риск ручного управления ценами. Второй риск – это риск слияния и приобретения. Риск увеличения капитальных затрат. Таким образом, изменение акцентов приводит к увеличению рисков для акционеров.

Как акционеры могут бороться с этими рисками? Способов не так много. И они не так сильны. Первый способ – учитывать риски в оценке при принятии инвестиционных решений. Создавать некие ассоциации, чтобы вместе проводить свою позицию. Все эти шаги еще недостаточно эффективны.

Реформирование – поэтапный процесс. Возможно, сейчас у нас самый сложный этап. Я думаю, что в будущем мы перейдем на новый этап.

Дмитрий Малышев, директор по страхованию корпоративных клиентов ОАО «СОГАЗ»:

– Ни для кого не секрет, что за последние годы произошли достаточно крупные убытки. Убытки из‑за аварии на СШ ГЭС. Убытки недавних пожаров, ледяного дождя, ураганов в Северо-Западном и Южном регионах. Все это, конечно, негативно сказывается на страховщиках.

Если говорить об основных видах страхования, которые наиболее актуальны для предприятий энергетического сектора, то это, конечно, страхование имущества. Почему оно актуально? Потому что данным видом рисков трудно управлять самой компании, поэтому во всем мире принято эти риски передавать страховщикам. Само по себе страхование имущества включает в себя достаточно большой объем рисков, связанных с огнем, с различными природными явлениями, с техногенными рисками.

Также, к сожалению, хоть и есть улучшения, но пока еще до конца никто не оценивает необходимость сюрвей-обследований, которые позволяют адекватно оценивать риски и адекватно эти риски представлять страховщику.

Есть у нас и законодательные проблемы, связанные с тем, что не все затраты на страхование попадают в себестоимость продукции. 263-я статья налогового кодекса разрешает только отдельные виды затрат включать в себестоимость. А некоторые достаточно востребованные виды, которые нужны энергетическим компаниям, должны финансироваться из прибыли, что, в принципе, с нашей точки зрения, не совсем правильно.

Теперь о тех проблемах, которые присущи генерирующим, электросетевым компаниям. Основная проблема генерирующих компаний – высокий износ основных фондов. Мы обратили внимание на тенденцию к увеличению убытков за счет износа.

Для электросетевых компаний самое актуальное – это риски страхования стихийных бедствий. И наверное, на это нужно будет обращать особое внимание.

Теперь о регуляторных рисках. Коллеги правильно сказали, что эти риски энергетической компанией управляться не могут. Физически не могут. Они от них практически не зависят. Эти риски управляются, в основном, российскими надзорными органами. Управление данными рисками возможно при правильной организации законодательной, нормативно-правовой базы, установлении понятных, прозрачных правил работы компании, правил игры на рынке. Тогда эти риски минимизируются. Если эти риски не управляются энергетической компанией, то теоретически их можно застраховать, но в данном случае возникает набор законодательных ограничений.

Наверное, нужно выходить с предложением внести изменения в закон об электроэнергетике, чтобы можно было страховать регуляторные риски.

Безусловно, это лишь небольшая часть замечаний, соображений, предложений, прозвучавших на конференции. Однако и то немногое, что нам удалось представить в этой статье в виде тезисов, позволяет прийти к выводу о том, что реформа действительно еще далека от того момента, когда можно перерезать ту самую красную ленточку.

Как считают эксперты, трудности, связанные с реформированием, – нормальное явление. Главное – продолжать работать, искать, обмениваться опытом, вносить конструктивные предложения и надеяться на то, что в итоге ситуация стабилизируется.

Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь: