Защищенный от отключения за долги законом потребитель обязан доказать отсутствие технической возможности для установки автономных источников питания. Данные источники дают возможность ограничить потребление, и, кстати, расходы по их внедрению должен где-то найти сам должник.

Когда не платят по счетам

Вот яркий пример спора гарантирующего поставщика с проблемным потребителем.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (Москва) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (Тверская обл., Конаковский мкр-н, пгт Новозавидовский). «АтомЭнергоСбыт» потребовал выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети. Истец потребовал, чтобы все меры делались за счет «Теплоэнерго».

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области. С «Теплоэнерго» заключен договор энергоснабжения.

По состоянию на 18.08.2022 задолженность предприятия-потребителя по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.12.2021 по 30.08.2022, составляет 1,69 млн руб.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате электроэнергии общество-поставщик направило уведомление о введении ограничения режима потребления от 08.08.2022. Потребителю предписывалось ввести самоограничение энергопринимающих устройств.

Причиной обращения в суд стало невыполнение предприятием мероприятий по установке автономных источников питания и направление уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии. В результате невозможно организовать процедуру ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов, включенных в указанный договор энергоснабжения, в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе в связи с нарушением предприятием обязательств по оплате электроэнергии.

Арбитражный суд Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отказали истцу. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих судов. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Следующее заседание в АС Тверской области назначено на 16 сентября 2024 г.

Доказательство неотключаемости

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух нижестоящих инстанций исходили из того, что ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения согласована сторонами. За нарушение потребителем процедуры ограничения режима потребления предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков. Также суды исходили из того, что «АтомЭнергоСбыт» не представило в материалы дела доказательств наличия технической возможности выполнения требуемых обществом-поставщиком мероприятий, согласования актов аварийных броней по точкам присоединения предприятия-потребителя.

«Вопреки выводам судов, установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ («Об электроэнергетике» и Правилами № 442 (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) обязанность по монтажу автономных источников питания не поставлена в зависимость от условий договора энергоснабжения и условий технологического присоединения. Эта обязанность реализуется в отношении определенной категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям), выполняющих такие мероприятия за свой счет. Факт того, что осуществление ответчиком требуемых истцом действий повлечет значительные расходы для ответчика, не может служить обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности, установленной законом», — отметил АС Северо-Западного округа.

Принимая по внимание установленную законом обязанность потребителя произвести монтаж автономных источников питания, именно предприятие-потребитель обязано доказать отсутствие технической возможности выполнения требуемых обществом-поставщиком мероприятий.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Такой вывод сделали в кассации.

«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт», — указали в окружном суде.

Позиция сторон

В «АтомЭнергоСбыте» «ЭПР» пояснили, что «законодательством закреплено, что именно потребитель несет обязанность по установке автономных источников питания, если ограничение режима потребления электроэнергии может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442)

В настоящее время сложилась положительная судебная практика, когда указанных потребителей обязывают установить автономные источники питания. Это обеспечивает безопасное функционирование объектов энергоснабжения без необходимости потребления из внешней сети. На практике техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии присутствует практически всегда. Вопрос заключается в разработке перечня мероприятий, необходимых для введения такого ограничения, что также регламентировано требованиями действующего законодательства РФ».

Из «Теплоэнерго» ответа на просьбу прокомментировать ситуацию не последовало.

По данным базы www.rusprofile.ru, учредителем компании является Конаковский муниципальный округ Тверской области. Основной вид деятельности «Теплоэнерго»: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Основные потребители — Конаковская районная больница и районные теплосети Конаковского района.

Михаил Насветников, старший юрист практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX:

«По общему правилу наличие долга за потребленную электрическую энергию является одним из оснований для ввода полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Но закон содержит ряд обязательных условий, которые направлены на защиту прав и законных интересов «особого» или так называемого неотключаемого потребителя, например котельные, больницы, потребителя, через объекты которого присоединены иные абоненты, которые оплачивают потребленный энергоресурс.

В законе установлен определенный порядок действий, которые «особый» потребитель должен выполнить при возникновении оснований для ввода ограничения: устранить основание для ограничения, например, оплатить долг; выполнить мероприятия, которые обеспечивают готовность потребителя к вводу ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и предотвращения наступления неблагоприятных последствий из-за такого ограничения.

Бездействие «особого» потребителя нарушает права профессиональных участников розничного рынка, в том числе гарантирующего поставщика как инициатора ввода ограничения, поскольку: приводит к бесконтрольному росту долгов «особого» потребителя или незаконному ограничению добросовестных потребителей энергоресурсов в случае фактического ввода ограничения в отношении «особого» потребителя.

Профессиональные участники рынка выработали модель защиты прав и законных интересов. Согласно ей гарантирующий поставщик как инициатор ввода ограничения может возложить на «особого» потребителя обязанность по утверждению и реализации мероприятий для обеспечения готовности к вводу ограничения в отношении своих энергопринимающих устройств, в том числе:

• мероприятий, необходимых для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования;
• мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По вопросу распределения бремени доказывания технической возможности установки и подключения автономных источников питания суды исходят из презумпции наличия такой возможности. Она может быть опровергнута именно потребителем независимо от условий договора энергоснабжения и условий технологического присоединения путем проведения совместного акта осмотра объектов энергоснабжения «особого» потребителя или судебной экспертизой.

При этом ключевыми для разрешения спора о понуждении потребителя к выполнению мероприятий для ввода ограничения будут следующие вопросы:

• существует ли техническая возможность произвести мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение энергией устройств и (или) объектов электроэнергетики, путем осуществления запуска собственного генерирующего оборудования в отношении спорных объектов;
• возможно ли осуществить указанные мероприятия в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;
• нужно ли для выполнения указанных мероприятий выполнение проектно-изыскательских работ и какой срок займут указанные работы.

Таким образом, обязанность по монтажу автономных источников питания реализуется в отношении определенной категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. — Прим.), выполняющих такие мероприятия за свой счет.



Выводы:

1. Обязанность по монтажу автономных источников питания реализуется в отношении определенной категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. — Прим.), выполняющих такие мероприятия за свой счет.
2. Экономическая целесообразность несения расходов на установку автономных источников питания зависит от величины потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами «особого» абонента».